From the court's archiveCivil appeal
וורה זולניאן נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
CA 1466/03 was decided on 8 March 2005.
The court's decision, in its own words.
התוצאה מכל אלה היא, שהערעור וכך גם הערעור שכנגד נדחים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 8 March 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1466/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 8 March 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
ע"א 1466/03 וורה זולניאן נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (8.3.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1466/03
וערעור שכנגד
בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת א' חיות · המערערים (המשיבים בערעור שכנגד) · 1. וורה זולניאן · 2. עזבון המנוח זולניאן פלקו ז"ל
נגד
המשיבות (המערערות בערעור שכנגד):
1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
ערעור על פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.1.03 בת.א. 3091/01 שניתן על-ידי כבוד השופט י' עמית
תאריך הישיבה: כ"ז באדר א התשס"ה (8.3.05) · בשם המערערים (המשיבים בערעור שכנגד): · עו"ד מירון קין · בשם המשיבים (המערערים בערעור שכנגד): · עו"ד אמנון שור
פסק-דין
המערערים הם אלמנתו ועזבונו של המנוח פאלקו זוליניאן ז"ל שמצא את מותו בתאונת-דרכים, שאירעה ביום 31.7.2000 עת נהג ברכבו. את נזקיו תבעו המערערים מן המשיבה 1, קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות-דרכים בשל שלא נמצא כיסוי ביטוחי לשימוש ברכב בו נהג המנוח.
בית-המשפט המחוזי שם את נזקיו של המנוח כשהוא יוצא מתוך הנחה, כי רבו הסיכויים שאלמלא מותו של המנוח הייתה אלמנתו מתגרשת ממנו. הוא העריך כי סיכויי הגירושין הגיעו לשיעור של 40% ועל-פי הנחה זו קבע את סכום הפיצויים. הנחה זו מעוגנת כראוי בראיות שבאו לפניו, ולא מצאנו עילה להתערב בה. כך גם בכל הקשור לקביעותיו העובדתיות של בית-המשפט קמא באשר לשיעור התמיכה החדשית, שהמערערים היו נהנים ממנו, אלמלא מותו של המנוח ואלמלא נתגרשו בני-הזוג. גם בכל הנוגע ליתר ראשי הנזק אין עילה להתערב ואין לקבל את הטענות שבערעור ואת הטענות שבערעור שכנגד.
המערערים מלינים על-כך שבית-המשפט ראה לנכות מסכום הפיצויים את הסכומים המשתלמים למערער 1 מטעמה של קרן מבטחים. המדובר, כך הם טוענים, בקצבה שמקורה בחוזה ביטוח. מטעם זה, וכן מטעמים אחרים, ובין השאר בשל ההנחה שהמשיבה 1 אינה חייבת בשיבוב "מבטחים" לא היה מקום לנכות את הקצבה.
בית-המשפט המחוזי לא קיבל את הטענות האלה על-פי התשתית הראייתית שהייתה בפניו ותוך שהוא מסתמך על פסיקה קודמת. ואכן, כך נראה לנו, כי במקרה זה, הן מבחינת התשתית הראייתית והן בהתחשב בצדדים שעמדו בפני בית-משפט קמא לא יכול היה בית-המשפט להגיע למסקנה אחרת, וגם אנו כאן היום במסגרת הערעור לא נוכל להשלים את החסר.
התוצאה מכל אלה היא, שהערעור וכך גם הערעור שכנגד נדחים.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז באדר א התשס"ה (8.3.05).
The court gave these rulings around the same time.
- מוסא חביבאללה נ' סטארפלסט תעשיות בע"מCA 11101/03 · 8 March 2005
- עמותת שערי תקווה ואח' נ' שמואל לביא, עו"ד ואח'CA 1902/90 · 8 March 2005
- קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' דלאל אבו חלוי אלטויל ואח'CA 7558/02 · 8 March 2005
- בית ששון ואח' נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ ואח'LCA 4224/04 · 8 March 2005
- חיים משה זקס ואח' נ' עמותת הקוטגי'ם בשועפטLCA 2046/05 · 6 March 2005
- כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אוקסנה סויסהLCA 11643/04 · 6 March 2005