אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף בכר

פסק-דין

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מרכז, שבמסגרתו נתקבל ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום בפתח-תקווה.

המשיב, הוא בעל מוסך שקיבל לטיפולו רכב המבוטח על-ידי המבקשת. בתום התיקון, בהגיע יום השישי בשבוע, הודיע המוסך לבעלים של הרכב כי הטיפול ברכב הסתיים. הלקוח, שלא היה מעוניין כי הרכב יישאר נעול במוסך במהלך סוף השבוע, ביקש כי הרכב יושאר מחוץ למוסך, על-מנת שמי מטעמו ייטול אותו לאחר סגירת המוסך באמצעות מפתח נוסף שהיה בידיו. הוא אף הודיע לבעלי המוסך כי אין לו בעיה אם בעצם הוצאת הרכב אל מחוץ למוסך "תחול עליו האחריות לרכב ולציוד". הרכב הוחנה מחוץ לגדר המוסך, המפתחות נתלו בארון המפתחות של המוסך והארון ננעל. בדיעבד, נמצא כי הארון נפרץ, המפתחות ניטלו ממנו והרכב נגנב.

בית-משפט השלום סבר כי משהוצא הרכב, קודם לשעת הנעילה של המוסך, נותר המשיב בגדר שומר שכר האחראי לאבדן הרכב אפילו לא התרשל.

בית-המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי קביעתו העובדתית של בית-משפט השלום, כאילו התכוון הלקוח לכך שהרכב יוצא מן המוסך "בשעת הסגירה ממש" אינה מעוגנת בחומר הראיות וכי הסגירה ביום השישי אינה תהליך של רגע; האפשרות שהרכב יוצא, כפי שקרה בפועל, שעה לפני נעילת המוסך, הייתה מוסכמת על הצדדים – כך קבע בית-המשפט המחוזי.

בית-המשפט המחוזי קבע בנוסף לכך, כי המשיב לא התרשל בשמירת המפתחות. הנה כי כן, פסק-דינו של בית-המשפט מסתמך על הסכמה מפורשת בין הצדדים כיצד לנהוג ברכב, על נטילת האחריות לשמירה על הרכב על-ידי הבעלים של הרכב ושחרור מוסכם של המוסך מאחריותו. נסיבות מיוחדות אלה אינן עולות כדי הלכה החורגת מעניינם של הצדדים ובנסיבות אלה, לא שוכנענו כי ראוי לדון במחלוקת ב"גלגול שלישי".

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב בכסלו התשע"א (29.11.2010).