From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
שי צוקרמן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'
LCA 6874/14 was decided on 26 March 2015.
The court's decision, in its own words.
כל אחת מהמשיבות 4-2 תישא בשכר-טרחת באי-כוח המבקשים בסכום של 35,000 ש"ח (כלומר, בסך-הכל נפסק לזכות המבקשים שכר-טרחה בסכום של 105,000 ש"ח).
One justice heard the case, and the ruling came on 26 March 2015.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 6874/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 26 March 2015
- Length
- 3 pages
The panel
- (בדימ') א' גרוניס
This is how to cite the ruling.
רע"א 6874/14 שי צוקרמן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח' (26.3.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
רע"א 6874/14
לפני: כבוד הנשיא (בדימ') א' גרוניס
המבקשים: 1. שי צוקרמן · 2. אסי לביא-צוקרמן · 3. שי צוקרמן ושות'
נגד
המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ · 2. SIEMENS AG · 3. ALSTOM SOCIETA ANONYME · 4. ABB LTD · 5. ALSTOM GRID SAS · 6. ALSTOM GRID AG · 7. האני חנא
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.9.2014 בתיק ת"צ 47768-09-13 ות"צ 38266-09-13 שניתנה על ידי כבוד השופטת מ' נד"ב
תגובות בעלי הדין מיום 19.3.2015
בשם המבקשים: עו"ד דביר גליזר
בשם המשיבה 1: עו"ד יעקב שרביט; עו"ד שי כגן; עו"ד מורן ימיני
בשם המשיבה 2: עו"ד נדב ויסמן · בשם
המשיבה 3: עו"ד יוסי לוי; עו"ד אסף שובינסקי; · עו"ד אסף הדני · בשם
המשיבה 4: עו"ד ד"ר גיל אוריון; עו"ד נועה ברהום; · עו"ד שירה גילת; עו"ד ליהי קושניר-גנוסר · בשם
המשיב 7: עו"ד שפיק רפול; עו"ד האני טנוס
פסק-דין
1.בהמשך להחלטתי מיום 11.3.2015, הוגשו עמדות בעלי הדין לגבי ההצעה שהועלתה באשר לאופן המשך ניהול ההליכים בעניינם (ת"צ 47768-09-13, ת"צ 38266-09-13 ו-ת"א 56731-12-13 (כולם, מחוזי – מרכז-לוד) (להלן – שלושת ההליכים)). לאחר עיון בעמדות שהוגשו, אינני רואה מקום להיעתר לבקשת חלק מבעלי הדין להגיש תשובה נוספת מטעמם.
2.כאמור בהחלטתי הנזכרת, בין שלושת ההליכים קיימת השקה רבה, ויהיה זה בלתי יעיל בעליל אם אותן הסוגיות, או סוגיות קרובות, תידונה בפני שני מותבים נפרדים. על-כן, נדרש פתרון יצירתי אשר ימנע כפל דיון ואת החשש מפני תוצאות סותרות. פתרון זה ייעשה על-ידי איחוד חלקי של שלושת ההליכים, כך ששאלות משותפות שמתעוררות בהם יידונו פעם אחת. בנסיבות אלו, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור. החלטת בית משפט קמא מיום 4.9.2014 נשוא בקשת רשות הערעור מבוטלת (ומבוטל עיכוב הדיון שעליו הורה בית המשפט עד להכרעה ברע"א 3456/13 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' שליידר), ובמקומה יבוא ההסדר הבא:
(א) הדיון בשלושת ההליכים יאוחד, אולם אך לצורך בירור סוגיית האחריות של המשיבות 6-2. באומרי סוגיית האחריות, הכוונה היא לעוולה על-פי דיני ההגבלים העסקיים וכן על-פי דינים אחרים הנוגעים לעניין (למשל, דיני הנזיקין). זאת, שכן אף אם עילות תביעה מסוימות הועלו נגד המשיבות 6-2 רק בחלק מן ההליכים, אין טעם להפרידן ולבררן במסגרת דיון נפרד.
(ב) זהות השופט או השופטת מבין השניים הדנים עתה בשלושת ההליכים, אשר ידון ויכריע בהליך המאוחד, תיקבע על-ידי נשיא בית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
(ג) בדיון בהליך המאוחד יוכלו ליטול חלק כל בעלי הדין, לרבות המבקשים את אישורן של התובענות הייצוגיות. ההכרעה בסוגיה שתידון בהליך המאוחד תחייב את כל בעלי הדין. מבחינת ההליכים הייצוגיים, ההחלטה שתינתן תהיה סופית (כמובן לגבי הערכאה הדיונית בלבד). היינו, אם בעתיד יאשר בית המשפט את התובענות הייצוגיות, הרי הסוגייה של אחריות המשיבות 6-2 לא תידון עוד בהליכים אלו. עם זאת יודגש, כי גם אם יוכרע שהמשיבות 6-2 ביצעו עוולה, לא יוסק מכך שיש לאשר את התובענות הייצוגיות או לקבלן לגופן. הנתבעים בהליכים הייצוגיים יוכלו, לאחר ההכרעה בהליך המאוחד, להעלות כל טענה בדבר יתר התנאים הנדרשים לאישור התובענות הייצוגיות, או לטעון שאין להטיל אחריות כלפי ציבור הצרכנים (להבדיל מאחריות כלפי חברת החשמל).
(ד) במסגרת הדיון המאוחד יהיה רשאי בית המשפט לאפשר ניהולם של הליכים מקדמיים (דוגמת גילוי מסמכים). עם זאת מובן, שההליכים המקדמיים ייערכו רק בקשר לנושאים שיידונו בהליך המאוחד.
(ה) עוד יהיה רשאי בית המשפט, על-פי שיקול דעתו, לדון בעניינים מקדמיים שיעוררו בפניו בעלי הדין. עיון בעמדות בעלי הדין מעלה, כי עניינים מקדמיים אלו הם סוגיית עיכוב בירור ההליך עד להכרעה בעררים שהוגשו על החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים, סוגיית ההתיישנות, וסוגיית ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט. שיקול הדעת אם להידרש לעניינים מקדמיים אלו (או לאחרים) וכיצד להכריע בהם נתון לבית המשפט שידון בהליך המאוחד. מובן, שאינני מביע כל עמדה בקשר לעניינים אלו. בנוסף, לבית המשפט הדן בהליך המאוחד שיקול דעת האם לדון בנושאים נוספים המשותפים לשלושת ההליכים, אם יראה בכך צורך ואם יסבור שהדבר יעיל והוגן בנסיבות העניין. מיותר לומר, כי על הערכאה הדיונית להפעיל סמכויותיה בצורה מושכלת, כך שריבויָן של טענות מקדמיות לא יביא לעיכוב בלתי סביר בבירורה של הסוגיה שלעניינה אוחד הדיון.
3.כל אחת מהמשיבות 4-2 תישא בשכר-טרחת באי-כוח המבקשים בסכום של 35,000 ש"ח (כלומר, בסך-הכל נפסק לזכות המבקשים שכר-טרחה בסכום של 105,000 ש"ח).
ניתן היום, ו' בניסן התשע"ה (26.3.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- פרופ' יוסי יזרעאלי נ' נאמנות התיאטרון הקאמריCA 7913/13 · 30 March 2015
- רונן מטרי עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות חב' כוכב העיר הרצליה ואח' נ' עיריית הרצליה ואח'CA 8271/09 · 30 March 2015
- אבראהים אלסייד ואח' נ' הרשות להסדרת התיישבות הבדואים בנגב ואח'HCJ 4397/14 · 29 March 2015
- דוד אביב נ' רפאל אסולין ואח'LCA 3098/11 · 26 March 2015
- חביב חזיזה נ' השר לשירותי דת ואח'HCJ 8856/14 · 26 March 2015
- מנחם ויינגרטן נ' בית הדין הארצי לעבודהHCJ 1669/15 · 26 March 2015