Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

אלכסנדר איגנטייב ואח' נ' משרד הפנים - מינהל האוכלוסין

AAA 615/10 was decided on 25 October 2010.

The court's decision, in its own words.

בכפיפות לאמור לעיל הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 25 October 2010.

Court
The Supreme Court
Case
AAA 615/10
Opened
2010
Decided
25 October 2010
Length
2 pages

The panel

  • ד' ביניש
  • א' רובינשטיין
  • י' דנציגר

This is how to cite the ruling.

עע"מ 615/10 אלכסנדר איגנטייב ואח' נ' משרד הפנים - מינהל האוכלוסין (25.10.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם 615/10

בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט י' דנציגר

המערערים: 1. אלכסנדר איגנטייב · 2. דיקי אלה

נגד

המשיב: משרד הפנים - מינהל האוכלוסין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב (השופטת ש' גדות) מיום 27.12.2009 בתיק עת"מ 28965/11/09

תאריך הישיבה: י"ז בחשון התשע"א (25.10.2010)

בשם המערערים: עו"ד לורה מקסיק

בשם המשיב: עו"ד ערין ספדי

פסק-דין

הנשיאה ד' ביניש:

בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו, לא ראה להתערב בהחלטת המשיב שלא ליתן למערער 1 אשרת כניסה לישראל כבעלה של המערערת 2 אשר על פי הטענה נישאו בקפריסין. המערער הגיע לישראל באשרת תייר לתקופה של 3 חודשים ושהה כאן שלא כדין משך 4 שנים. בבסיס הערעור, כמו בהליכים שהתנהלו בבית משפט קמא, טענתם של המערערים כי נישואיהם היו נישואים כנים לאחר היכרות בישראל בשנת 2006. הנישואין נערכו בקפריסין במאי 2009.

המערער נעצר בנובמבר 2008, לאחר שהייה שלא כדין במשך למעלה מ-4 שנים וניתן נגדו צו הרחקה שבעקבותיו חזר לארץ מוצאו – בילורוס. המערערים ניסו לשכנע את המשיב כי שמרו על קשר ביניהם מאז ועד היום, אך המשיב לא שוכנע בכנות הקשר מטעמים שונים; בין היתר, משום שכשנעצר המערער, ובהליך השימוע שקוים בעניינו הוא לא הזכיר כלל את קשריו עם המערערת והזכיר רק את הידידה שאליה הגיע 4 שנים קודם לכן והקשר עימה גם על פי גירסתו נותק עוד באותו שלב.

כאמור, בית המשפט קמא בפסק דין מנומק ומפורט דחה את העתירה של המערערים, ואנו לא מצאנו עילה להתערב במסקנתו. נוסיף כי השתלשלות העובדות בעניינם של בני הזוג אכן מעוררת סימני שאלה, עם זאת אנו סבורים כי ראוי לבחון מחדש ביתר פירוט, אם אכן יש ממש בטענות המערערים, שכן כאמור המערערת ניסתה להציג בפני המשיב ראיות מנהליות שונות: תמונות מביקוריה אצל המערער, פלט שיחות טלפון ועוד, כדי לשכנע שהקשר ביניהם היה אמיתי. גם אם אין די בראיות אלה שאינן חד משמעיות, הרי אם יגיש המערער בקשה חדשה מן הראוי לבדוק אותה בדקדקנות וברצינות ככל שהדבר ניתן, כדי לא למנוע הזדמנות להוכחת חיים משותפים כבני זוג אם אכן יש כאלה. נוסיף עוד כי באופן יוצא דופן ולפנים משורת הדין אנו רואים להפחית משיעור ההוצאות שהשית בית המשפט קמא על המערערים ומעמידים אותן על סך של 7,500 ₪.

בכפיפות לאמור לעיל הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בחשון התשע"א (25.10.2010), בפני

באי-כוח הצדדים.

הנשיאהשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools