From the court's archiveAdministrative appeal
הדים מכונים אודיולוגים בע"מ ואח' נ' שרותי בריאות כללית ואח'
AAA 7961/12 was decided on 25 February 2013.
The court's decision, in its own words.
שלושת הערעורים נדחים איפוא. כל אחת מהחברות המערערות תישא בשכר טרחה בסכום של 10,000 ש"ח לטובת שרותי בריאות כללית ולטובת מדנט בע"מ. העתק מפסק-דין זה יישלח ליועצת המשפטית של משרד הבריאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 25 February 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 7961/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 25 February 2013
- Length
- 4 pages
The panel
- א' גרוניס
- ע' פוגלמן
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
עע"מ 7961/12 הדים מכונים אודיולוגים בע"מ ואח' נ' שרותי בריאות כללית ואח' (25.2.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מינהליים
עע"ם 7961/12
עע"ם 8085/12
עע"ם 8321/12
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערת בעע"ם 7961/12:
המערערת בעע"ם 8085/12:
המערערת בעע"ם 8321/12: הדים מכונים אודיולוגים בע"מ · מכון אודיולוגי אריה בע"מ · אודיו-מדיק בע"מ
נגד
המשיבים בעע"ם 7961/12: 1. שרותי בריאות כללית · 2. מדנט בע"מ · 3. מדטון סוכנים ויבואנים של ציוד רפואי בע"מ · 4. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ · 5. מדטכניקה אורתופון בע"מ · 6. מכון אודיולוגי אריה בע"מ · 7. אודיו-מדיק בע"מ
המשיבים בעע"ם 8085/12:
המשיבים בעע"ם 8321/12: 8. שטיינר הרמינה מכשירי שמיעה בע"מ · 1. אודיו-מדיק בע"מ · 2. הדים מכונים אודיולוגים בע"מ · 3. שרותי בריאות כללית · 4. מדנט בע"מ · 5. מדטון סוכנים ויבואנים של ציוד רפואי בע"מ · 6. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ · 7. מדטכניקה אורתופון בע"מ · 8. שטיינר הרמינה מכשירי שמיעה בע"מ · 1. שרותי בריאות כללית · 2. מדנט בע"מ · 3. מכון אודיולוגי אריה בע"מ · 4. מדטון סוכנים ויבואנים של ציוד רפואי בע"מ · 5. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ · 6. מדטכניקה אורתופון בע"מ · 7. הדים מכונים אודיולוגים בע"מ · 8. שטיינר הרמינה מכשירי שמיעה בע"מ
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים תל אביב מיום 23.10.2012 בתיק עת"מ 6218-09-12 ובתיק עת"מ 16771-09-12, שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר ק' ורדי
תאריך הישיבה: י' באדר התשע"ג (20.02.2013) · בשם המערערת בעע"ם 7961/12, המשיבה 2 · בעע"ם 8085/12 והמשיבה 7 בעע"ם 8321/12: · בשם המערערת בעע"ם 8085/12, המשיבה 6 · בעע"ם 7961/12 והמשיבה 3 בעע"ם 8321/12: · בשם המערערת בעע"ם 8321/12, המשיבה 7 · בעע"ם 7961/12 והמשיבה 1 בעע"ם 8085/12: · בשם המשיבה 1 בעע"ם 7961/12, המשיבה 3 בעע"ם 8085/12 והמשיבה 1
בעע"ם 8321/12: בשם המשיבה 2 בעע"ם 7961/12, המשיבה 4 בעע"ם 8085/12, והמשיבה 2
בעע"ם 8321/12: בשם המשיבה 3 בעע"ם 7961/12, המשיבה 5 בעע"ם 8085/12 והמשיבה 4
בעע"ם 8321/12: בשם המשיבה 4 בעע"ם 7961/12, המשיבה 6 בעע"ם 8085/12 והמשיבה 5
בעע"ם 8321/12: בשם המשיבה 5 בעע"ם 7961/12, המשיבה 7 בעע"ם 8085/12 והמשיבה 6
בעע"ם 8321/12: בשם המשיבה 8 בעע"ם 7961/12, בעע"ם 8085/12
ובעע"ם 8321/12: עו"ד גיל להב · עו"ד רות ברק; עו"ד אמוץ ויס · עו"ד נאוה שוחט-ברנר · עו"ד אמיר דולב; עו"ד יוני פולק · עו"ד נעמי שלו מלצר · עו"ד יעקב גלאור · עו"ד אהוד גרא; עו"ד לובה טחלוב · עו"ד כפיר אמון; עו"ד אברהם קזו כהן · עו"ד מורן אור-זך
פסק-דין
1.בפנינו שלושה ערעורים שהוגשו לגבי פסק-דין אחד שניתן בבית המשפט לענינים מינהליים בתל-אביב-יפו (כבוד השופט ד"ר ק' ורדי). המחלוקת נוגעת למכרז שפרסמה "שרותי בריאות כללית" לעניין הספקה, מכירה והתאמה של מכשירי שמיעה. לבית משפט קמא הוגשו שתי עתירות לגבי תוצאות המכרז.
2.המכרז היה מכרז מורכב ביותר לגבי 12 דגמים של מכשירי שמיעה שחולקו לקבוצות שונות (מכשירי בסיס, מכשירי ביניים ומכשירי עילית). בסופו של המכרז, שכלל התמחרות מקוונת, נקבע כי חמש משתתפות הן הזוכות. בפסק-הדין התקבלו הטענות כלפי זכייתה של משתתפת מסוימת ואילו הן נידחו לגבי שתי משתתפות אחרות.
3.בעלי הדין הגישו סיכומים מקיפים בכתב וכן שמענו טענות בעל-פה. בסופו של יום מסקנתנו היא שבית משפט קמא צדק בקביעותיו וכי אין מקום להתערבות של ערכאת הערעור.
4.יחד עם זאת, הטריד אותנו עניין אחד שעלה במסגרת ההליכים. מסתבר, כי בגדר סל הבריאות קיימת השתתפות של המדינה בעלות של מכשיר שמיעה למבוטחים בקופות החולים שגילם מעל 65. מדובר בסכום של כ-3,150 ש"ח. מאחר שקיימת השתתפות כאמור, אין לקופות החולים, למבוטחים ולספקים של מכשירי השמיעה כל אינטרס להביא לכך שהמכשירים יעלו פחות מסכום ההשתתפות של המדינה. דומה, שראוי כי משרד הבריאות ייתן דעתו לעניין זה על מנת שהאינטרס הציבורי הכללי לא ייפגע נוכח מכלול האינטרסים של המעורבים האחרים בהליך הבחירה של מכשירי שמיעה.
5.שלושת הערעורים נדחים איפוא. כל אחת מהחברות המערערות תישא בשכר טרחה בסכום של 10,000 ש"ח לטובת שרותי בריאות כללית ולטובת מדנט בע"מ. העתק מפסק-דין זה יישלח ליועצת המשפטית של משרד הבריאות.
ניתן היום, ט"ו באדר התשע"ג (25.02.2013).
The court gave these rulings around the same time.
- שלמה סירקיס ואח' נ' הישיבה הגדולה "שפת אמת" ואח'CA 3416/11 · 26 February 2013
- חנה בליקשטיין ואח' נ' הסתדרות מדיצינית הדסהCA 7789/11 · 26 February 2013
- חלימה מג'ארי ואח' נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית ואח'HCJ 7711/12 · 25 February 2013
- ורוניקה פרלמן ואח' נ' שר הפניםHCJ 6838/12 · 24 February 2013
- ודאד גפאל מוחמד אבו שנאר ואח' נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית ואח'HCJ 2905/08 · 24 February 2013
- אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד התחבורהCrimA 7985/12 · 24 February 2013