From the court's archiveCivil appeal
שאול בר נוי נ' עמי סביר, עו"ד ואח'
CA 1280/17 was decided on 27 March 2017.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, ערעור הפסלות נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
One justice heard the case, and the ruling came on 27 March 2017.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1280/17
- Opened
- 2017
- Decided
- 27 March 2017
- Length
- 2 pages
The panel
- מ' נאור
This is how to cite the ruling.
ע"א 1280/17 שאול בר נוי נ' עמי סביר, עו"ד ואח' (27.3.2017)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1280/17
לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור
המערער: שאול בר נוי
נגד
המשיבים: 1. עמי סביר, עו"ד · 2. Google incorporated
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 05.02.2017 בתיק עש"א 13515-03-16 שניתנה על ידי כבוד השופט העמית מ' סובל-שלום
בשם המערער: בעצמו
פסק-דין
1.ביום 12.2.2017 דחיתי את בקשת המערער להורות על עיכוב ההליכים בעש"א 13515-03-16 עד להכרעה בערעור דנן. קבעתי כי ערעור הפסלות יידון לאחר הפקדת העירבון. העירבון הופקד.
2.המערער, שאינו מיוצג, הגיש כעת בקשה נוספת שכותרתה: "בקשה בעניין "מרוץ הדיון" בערעור מסעיף 77א לחוק ביהמ"ש (פסלות)". לדברי המערער, השופט העמית מ' סובל-שלום נתן פסק דין בעניינו ביום 19.3.2017 בעש"א 13515-03-16, וכי על פסק הדין הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. המערער מבקש לייעל את הדיון ולכן מבקש ליתן החלטה בנוגע "למעמדם" של שני ההליכים, "אחד לצד השני, ערעור הפסלות, והליך המקביל, בקשת הרשות".
3.דין הערעור להידחות. די בכך שהדיון בתביעה נושא ערעור זה הסתיים כדי לדחות את הערעור. כידוע, בעוד ערעור על גוף פסק דין או החלטה צופה פני עבר, ובא לבחון את תוקפן של החלטות שנתקבלו, בקשה וערעור פסלות צופים הם פני עתיד (ע"א 9806/16 ארביב נ' בנימין (31.1.2017)); זאת, שכן הם בוחנים האם שופט יכול להמשיך לשבת בדין או כי יש להעביר את התיק התלוי ועומד לטיפולו של שופט אחר (השוו: ע"א 5161/16 אי מסטר בע"מ נ' מגדלי הים התיכון בע"מ (15.3.2017)); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 44 (2006) (להלן: מרזל)). כאמור, עם סיומו של ההליך, אין סיבה שבית משפט זה יקדיש מזמנו לסוגיית הפסלות, שהפכה לתיאורטית (השוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי. אמ. ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ (10.2.2015)). דרך המלך במקרים כמו זה היא לטעון את טענת הפסלות במסגרת השגה על פסק הדין עצמו (השוו: ע"א 230/16 אדזיאשילי נ' טרן (12.1.2016); מרזל, עמודים 340-338), ואכן, המערער הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין.
4.כאמור, במקרה דנן ניתן פסק דין בתביעה מושא הערעור דנן ביום 19.3.2017. עם מתן פסק הדין, סיים בית משפט השלום לדון בתביעה שבגדרה ניתנה ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות. בנסיבות אלה, הדיון בערעור דנן התייתר. בקשת רשות הערעור שהגיש המערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, תידון לגופה. בכך הוכרע מעמדם של שני ההליכים, כפי בקשת המערער.
אשר על כן, ערעור הפסלות נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן ביום, כ"ט באדר התשע"ז (27.3.2017).
היום, י"ג בניסן התשע"ז (9.4.2017).
The court gave these rulings around the same time.
- ד"ר יעקב רפאל נ' איציק בן דוד ואח'CA 8773/15 · 28 March 2017
- מוראד מוחמד מחמוד נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 2343/17 · 27 March 2017
- מקסים מון נ' מדינת ישראל-שירות בתי הסוהר ואח'HCJ 4226/16 · 27 March 2017
- ג'יאקומו נגרין נ' RWL WATER' LLCCA 2502/16 · 26 March 2017
- דמאס פיקדה ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 8838/16 · 23 March 2017
- אבראהים קלאעי ואח' נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 605/17 · 23 March 2017