From the court's archiveCivil appeal
משה דנינו נ' תנובה מרכז שיתופי לתוצרת חקלאית בישראל בע"מ
CA 2318/03 was decided on 10 November 2003.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, החלטנו לדחות את הערעור ואת הערעור שכנגד.
3 justices heard the case, and the ruling came on 10 November 2003.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 2318/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 10 November 2003
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
ע"א 2318/03 משה דנינו נ' תנובה מרכז שיתופי לתוצרת חקלאית בישראל בע"מ (10.11.2003)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2318/03
וערעור שכנגד
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות · המערער
(המשיב בערעור שכנגד): משה דנינו
נגד
המשיבה
(המערערת בערעור שכנגד): תנובה מרכז שיתופי לתוצרת חקלאית בישראל בע"מ
ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 23.2.03 בת.א. 1232/00 שניתן על-ידי כבוד השופטת נ' אפל דנון
תאריך הישיבה: ט"ו בחשון התשס"ד (10.11.03)
בשם המערער: עו"ד מרדכי נבון; עו"ד יריב אזולאי
בשם המשיבה: עו"ד ציון לוי; עו"ד ורד אנגל
פסק-דין
1.המערער חויב בבית-המשפט המחוזי בנצרת לשלם למשיבה סך של 1,388,772 ₪, בשל גזל של 99 משטחי אבקת-חלב ממחסניה, בתקופה בה שימש כמנהל מחסני אבקת-החלב.
אשר למשטחים נוספים שחסרו על-פי ספירת המלאי שביצעה המשיבה, קבע בית-משפט קמא כי לא נמצאו די ראיות לכך שהמערער הוא שגזל משטחים נוספים אלה.
2.המערער מלין על קביעותיו של בית-משפט קמא בגדרן יוחסה לו עוולת הגזל וטענתו המרכזית היא כי לא היו בפני בית-משפט קמא ראיות המבססות ממצא זה.
המשיבה מצדה הגישה ערעור שכנגד ובו היא טוענת כי על-פי חומר הראיות שהוצג היה מקום לחייב את המערער (המשיב שכנגד) בגין המשטחים החסרים, כולם.
3.כבר נפסק פעמים הרבה כי אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית, והמקרה שלפנינו איננו נמנה עם אותם מקרים חריגים בהם ראוי לסטות מן הכלל האמור. פסק-דינו של בית-משפט קמא מפורט ומעוגן היטב בחומר הראיות שהוצג. ראיות אלה, אף כי היו ראיות נסיבתיות, נושאות משקל ממשי ומבססות ברמה הנדרשת את העוולה שיוחסה למערער ואת סכום הנזק שבו חויב. לעניין גובה הנזק נקט בית-המשפט בזהירות והקפיד לחייב את המערער אך ורק בגין גזל של משטחים, אשר לגביהם הוצגו ראיות המסבכות את המערער במישרין בחסרונם.
אשר על כן, החלטנו לדחות את הערעור ואת הערעור שכנגד.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו חשון, התשס"ד (10.11.03).
The court gave these rulings around the same time.
- אלי טייב ואח' נ' הנאמן עו"ד צוריאל לביא ואח'CA 3025/03 · 10 November 2003
- אברהם תושייה נ' מן- אחסנה יצור ושיווק נייר ומוצריו בע"מ ואח'CA 4653/02 · 10 November 2003
- מדינת ישראל נ' סמיר סאלח סרסאויCA 5537/02 · 10 November 2003
- מוחמד ג'מיל עליאן נ' שר הפנים ואח'LCA 2792/01 · 9 November 2003
- מרקו חכמו נ' מדינת ישראל (קצין תגמולים - אגף השיקום)HCJ 5122/01 · 9 November 2003
- מימון חיים נ' ציון חברה לביטוח בע"מCA 2844/02 · 9 November 2003