From the court's archiveCivil appeal
חברת נספיר בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
CA 2980/14 was decided on 17 September 2015.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר, הערעור לגופם של דברים נדחה ואילו באשר לשיעור ההוצאות – הערער מתקבל. הסכום שבו תחויב המערערת לשלם לבנק יעמוד על 150,000 ₪ בגין שני ההליכים – תחת הסכום שנקבע בהליך קמא.
3 justices heard the case, and the ruling came on 17 September 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 2980/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 17 September 2015
- Length
- 2 pages
The panel
- ח' מלצר
- נ' הנדל
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
ע"א 2980/14 חברת נספיר בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (17.9.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2980/14
לפני: כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופטת ע' ברון
המערערת: חברת נספיר בע"מ
נגד
המשיב: הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 05.03.2014 בת"א 19886-04-11 שניתן על ידי כבוד השופט א' דראל
תאריך הישיבה: ד' בתשרי התשע"ו (17.09.2015)
בשם המערערת: עו"ד רינה חורי; עו"ד יהודה ריסקין
בשם המשיב: עו"ד אמנון לורך; עו"ד גיתית רמות-אדלר
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.חברת נספיר (להלן: המערערת) תבעה את הבנק הבינלאומי (להלן: הבנק) בעילת התרשלות בכך שלא קיבלה לידה דירות שונות במסגרת הסכם אחר. ברקע להסכם האחר קריסת חברת חפציבה שהובילה לאי העברת הדירות.
2.בפסק דין מנומק ומפורט דחה בית המשפט המחוזי את התביעה. זאת על סמך משוכות דיוניות וממצאים עובדתיים שנקבעו. שמענו את הצדדים ודעתנו כי נכון לדחות את הערעור בדבר דחיית התביעה לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. דהיינו: אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו אשר תומכים במסקנה המשפטית, שאיננה מגלה טעות בדין.
3.שונים הם פני הדברים בכל הקשור לערעור המערערת על שיעור ההוצאות שנפסקו לטובת הבנק. אכן, ככלל אין להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה המבררת. לצד זאת, אין זה כלל בל יעבור. מסכימים אנחנו כי היה מקום בנסיבות העניין לפסוק הוצאות "ריאליות". אך הפער קיים בין הצידוק במקרה דנן לפסוק שיעור הוצאות גבוה לבין הסכום שנפסק.
4.סוף דבר, הערעור לגופם של דברים נדחה ואילו באשר לשיעור ההוצאות – הערער מתקבל. הסכום שבו תחויב המערערת לשלם לבנק יעמוד על 150,000 ₪ בגין שני ההליכים – תחת הסכום שנקבע בהליך קמא.
ניתן היום, ד' בתשרי התשע"ו (17.9.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- רבקה בוטבול (איש לב) ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה ואח'AAA 7063/12 · 17 September 2015
- אור נס ואח' נ' לשכת עורכי הדין בישראל ואח'AAA 5439/15 · 17 September 2015
- הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו ואח' נ' נכסי שבטא קרונפלד בע"מ ואח'AAA 1285/15 · 17 September 2015
- דויד דיין נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח'CA 8633/13 · 17 September 2015
- אמארה מאיר נ' גיא וייס, עו"ד ואח'CA 8970/14 · 17 September 2015
- אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' שר האוצר ואח'HCJ 2907/06 · 17 September 2015