Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

עזבון ד"ר ראובן למברג ז"ל ואח' נ' מאשה למברג-גוזנר ואח'

CA 4151/12 was decided on 9 October 2013.

The court's decision, in its own words.

ההיתר שניתן לפיצול סעדים בעינו עומד. אם לא יהיה מנוס מכך תוגש תביעה נוספת בעניין חלוקת הנכסים בעין ו/או חלוקת שווים.

3 justices heard the case, and the ruling came on 9 October 2013.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 4151/12
Opened
2012
Decided
9 October 2013
Length
2 pages

The panel

  • מ' נאור
  • י' עמית
  • ד' ברק-ארז

This is how to cite the ruling.

ע"א 4151/12 עזבון ד"ר ראובן למברג ז"ל ואח' נ' מאשה למברג-גוזנר ואח' (9.10.2013)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 4151/12

לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערים: 1. עזבון ד"ר ראובן למברג ז"ל · 2. אילנה דורי מנדלוביץ · 3. דליה רובינשטיין · 4. למברג חברה לפיתוח חקלאי ולסחר בע"מ

נגד

המשיבים: 1. מאשה למברג-גוזנר · 2. רנה רוזל-למברג · 3. הטיס גרינבאום ושות' משרד רואי חשבון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 03.04.2012 ב-ת.א. 4162-10-09 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' למלשטריך-לטר

תאריך הישיבה: ה' בחשון התשע"ד (9.10.2013)

בשם המערערים: עו"ד משה יונאי

בשם המשיבה 1: עו"ד איל רז; עו"ד גיא צימרמן

פסק-דין

1.המשיבה 2 רנה רוזל-למברג לא התייצבה לערעור. לגביה אנו מבהירים, ככל שיש צורך בהבהרה כזו, כי היא מנועה מלטעון לגבי הנכסים שבפסק הדין וכי התביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי נדחית בשל ההסכם אליו הגיעה עם המנוח ראובן למברג.

2.בין המערערים לבין המשיבה 1 סוכם כדלקמן:

"1. החלק האופרטיבי של פסק הדין שביטויו הוא סעיף 8.2 לפסק הדין – מבוטל. עם זאת, מצהיר עו"ד יונאי בשם המערערים כי עד לפתרון מלא של הסכסוך שבין המערערים לבין המשיבה 1 לא יעשו שום דיספוזיציות נוספות בנכסים נשוא פסק הדין. ככל שנותרו נכסים כאלה בידי המערערים.

2.הצדדים קיבלו את ההצעה, לפיה ביהמ"ש יכריע לאחר שמיעת טענות משלימות בקצרה בגדר סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, על חלקה של המשיבה 1 בנכסים נשוא פסק הדין וזאת בין 0% לבין 12.5%. מובהר כי ב"כ המשיבה 1 איננו מבקש לקבל בעין נכסים שהועברו כבר לצד ג'; לגבי נכסים כאלה הוא יתבע את השווי הסופי, ולגבי הנכסים שנותרו את חלקה של המשיבה 1 בעין.

3.הוסכם כי במידת הצורך יהיו תשלומי איזון."

3.מכח ההסמכה שהסמיכונו הצדדים כאמור אנו קובעים כי חלקה של המשיבה 1 יעמוד על 7%.

4.ההיתר שניתן לפיצול סעדים בעינו עומד. אם לא יהיה מנוס מכך תוגש תביעה נוספת בעניין חלוקת הנכסים בעין ו/או חלוקת שווים.

ניתן היום, ה' בחשון, התשע"ד (9.10.2013).

שופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools