From the court's archiveCivil appeal
ברק זנדני ואח' נ' ד"ר צבי בורוכוביץ ואח'
CA 5322/08 was decided on 22 July 2010.
The court's decision, in its own words.
המערערים ישאו בהוצאות הערעור וכן בשכר טירחת עורך-דינם של המשיבים בסך 5,000 ש"ח לכל אחת משתי קבוצות המשיבים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 July 2010.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 5322/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 22 July 2010
- Length
- 2 pages
The panel
- א' ריבלין
- א' רובינשטיין
- נ' הנדל
This is how to cite the ruling.
ע"א 5322/08 ברק זנדני ואח' נ' ד"ר צבי בורוכוביץ ואח' (22.7.2010)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 5322/08
בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט נ' הנדל
המערערים: 1. ברק זנדני · 2. דניאלה זנדני · 3. עמית זנדני
נגד
המשיבים: 1. ד"ר צבי בורוכוביץ · 2. מכון אולטרהסאונד להריון וגניקולוגיה · 3. ד"ר משה ברונשטיין · 4. קופת חולים מכבי
ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 5.5.08 בת.א. 8306/06 שניתן על-ידי כבוד השופט א' אפעל-גבאי
תאריך הישיבה: י"א באב התש"ע (22.7.10)
בשם המערערים: עו"ד אסף ברוך פוזנר; עו"ד אבישי פלדמן
בשם המשיבים 1 ו-4: עו"ד אבי רום; עו"ד קרן בורשטיין-קפלן
בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד שרית בר-אור
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' ריבלין:
המערערים נמנעו מלתמוך את כתב התביעה שהגישו כנגד המשיבים, בגין רשלנות רפואית נטענת, בחוות-דעת שיהיה בה כדי לאשש את טענותיהם כלפי המשיב 1. בית-המשפט לא מיהר להסיק מסקנות מבחירה זו ושב והציע הזדמנויות חוזרות להגשת חוות-דעת כאמור. המערערים לא עשו כך. בית-המשפט המחוזי שוכנע כי בחוות-הדעת שהוגשו אין כדי לאפשר הוכחת עניין שברפואה בעניינו של המשיב 1. בממצא זה אין עילה להתערב.
הוראת התקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי "רצה בעל דין להוכיח עניין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה". תקנה 137(א) לתקנות האמורות מורה כי בהיעדרה של תעודה או חוות דעת כאמור "לא יזקק בית המשפט להוכחה של עניין שברפואה מטעמו לעניין הנדון". המערערים גם לא ביקשו מבית המשפט לפטור אותם מצרוף חוות-דעת וממילא לא הציעו טעמים מיוחדים לכך. כיוון שכך, צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו כי לא ניתן להוכיח את הטענות העומדות ביסוד עילת התביעה, ככל שהיא מופנית נגד המשיב 1 – טענות שנוגעות בעניינים שברפואה. בדין פסק איפוא בית המשפט קמא כי דין התביעה, ככל שהיא מופנית נגד המשיב 1 להימחק.
הערעור נדחה.
המערערים ישאו בהוצאות הערעור וכן בשכר טירחת עורך-דינם של המשיבים בסך 5,000 ש"ח לכל אחת משתי קבוצות המשיבים.
ניתן היום, י"א באב התש"ע (22.7.2010).
The court gave these rulings around the same time.
- איגוד העובדים האפריקאיים ואח' נ' שר הפניםHCJ 5557/10 · 23 July 2010
- זהבה לופו נ' בנק אגוד לישראל סניף הרצליה ואח'CA 10443/08 · 22 July 2010
- עו"ד אורי גלבוע נ' עיריית ירושליםCA 8072/08 · 22 July 2010
- בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' הארון שאמיLCA 3205/10 · 22 July 2010
- ההסתדרות לרפואת שיניים בישראל נ' ראש ממשלת ישראל ושר הבריאות מר בנימין נתניהו ואח'HCJ 6796/09 · 21 July 2010
- אדיב אבו רחמה נ' בית המשפט הצבאי לערעורים ואח'HCJ 5377/10 · 21 July 2010