Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

שי אמנון נ' סהר, חברה לביטוח בע''מ ואח'

CA 5737/97 was decided on 24 May 2000.

The court's decision, in its own words.

כל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 24 May 2000.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 5737/97
Opened
1997
Decided
24 May 2000
Length
2 pages

The panel

  • תאודור אור
  • יעקב טירקל
  • אליעזר ריבלין

This is how to cite the ruling.

ע"א 5737/97 שי אמנון נ' סהר, חברה לביטוח בע''מ ואח' (24.5.2000)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 5737/97

בפני: כבוד השופט ת' אור · כבוד השופט י' טירקל · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המערער: שי אמנון

נגד

המשיבים: 1. סהר, חברה לביטוח בע''מ · 2. שושנה, בית חרושת בע"מ · 3. חברת קו נקודה (בפירוק)

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 20.7.97 בתיק 1262/91 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך

הישיבה: יט' באייר התש"ס (24.05.00) · בשם · המערער: בעצמו · בשם · המשיבים 2-1: עו"ד אהוד שלוש · בשם · המשיבה 3: עו"ד אביגדור שלוש

פסק-דין

המערער נפגע בתאונת עבודה. בית המשפט המחוזי קבע את אחריותה של המשיבה הראשונה לפצות את המערער בגין התאונה, תוך קביעה של קיום רשלנות תורמת מצד המערער בשיעור 35%. את הטענה שהמשיבה השניה התרשלה גם היא - דחה. התביעה נגד המשיבה השלישית נמחקה. לאחר בחינת הראיות לעניין גובה הפיצויים, ובהתחשב בסכום הניכויים של גימלת המוסד לביטוח לאומי, הגיע בית המשפט למסקנה שתביעת המערער "נבלעת" על ידי הגימלאות הנ"ל. אשר על כן, נדחתה התביעה גם נגד המשיבה הראשונה. על דחיית התביעה נגד המשיבות הראשונה והשניה הוגש ערעור זה.

את הערעור נגד המשיבה השניה יש לדחות, כבר מהטעם שאין להתערב בממצאיו ובמסקנתו של בית המשפט המחוזי, על פיהם לא הוכח שהסולם הנדון סופק על ידי משיבה זו. ומכל מקום, הוא לא היה פגום ולא בגלל מצב הסולם ארעה התאונה. גם הערעור נגד המשיבה הראשונה, דינו היה לכאורה להדחות. כך, הואיל ובחינה של הראיות מלמדת שאפילו היה מקום לתקן את פסק הדין בפרט זה או אחר, התוצאה היתה שתביעת המערער היתה נדחית, כי היתה "נבלעת" על ידי גימלאות המוסד.

אלא שבמהלך ניסיון שנעשה לפשר בין הצדדים, מחוץ לכותלי בית המשפט, הסכימה המשיבה הראשונה, לפנים משורת הדין, לפצות את המערער בסכום של 70,000 ש"ח. על נכונותה לשלם סכום זה הצהיר בא כוח המשיבה הראשונה גם בפנינו. כן הצהיר עורך דין שלוש בשם המשיבה השניה על ויתור מצידה על ההוצאות שנפסקו לה בבית המשפט המחוזי.

על סמך כל האמור לעיל, נדחה הערעור ככל שהוא מתייחס למשיבה השניה, בכפוף לביטול החיוב בהוצאות שנפסקו לה בערכאה הראשונה. כן מוחלט בזה, בהסכמת המשיבה הראשונה ,לחייבה לשלם למערער סכום של 70,000 ש"ח (להיום).

כל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה.

ניתן היום, יט' באייר התש"ס (24.5.2000).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools