From the court's archiveCivil appeal
מבקר המדינה נ' אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ
CA 6112/03 was decided on 7 January 2004.
The court's decision, in its own words.
לעניין ההוצאות. הסגנון בו נקט ב"כ המשיבים – הן כלפי מבקר המדינה והן כלפי הפרקליטים שטיפלו בעניין מטעם משרד השיכון – איננו ראוי. הם זכאים להוצאות, אותם אנו מעמידים על 10,000 ₪. לא הטלנו הוצאות גדולות יותר, שכן גם הפרקליטות לא התנהלה במהירות הראויה בעניין זה.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 January 2004.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 6112/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 7 January 2004
- Length
- 2 pages
The panel
- אהרן ברק
- אליעזר ריבלין
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
ע"א 6112/03 מבקר המדינה נ' אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ (7.1.2004)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6112/03
רע"א 5985/03
בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופטת א' חיות
המערער בע"א 6112/03: המבקשת ברע"א 5985/03 (והמשיבה מס' 5
בע"א 6112/03): מבקר המדינה · מדינת ישראל (משרד הבינוי והשיכון)
נגד
המשיבים בע"א 6112/03
1. אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ
וברע"א 5985/03: 2. אפרופים איג'נסי דה פרומוסיון את פינאנסמנט אימובילי · 3. נוגה אינדסטרי הולדינג ס.א · 4. נסים גאון · 5. מדינת ישראל (משרד הבינוי והשיכון)
ערעור ובקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 27.5.29003, בת.א. 1376/98, שניתנו על ידי כבוד השופט מ' דרורי
תאריך הישיבה: י"ג בטבת התשס"ד (07.01.2004) · בשם המערער בע"א 6112/03
והמבקשת ברע"א 5985/03: עו"ד תמר בר אשר צבן · בשם המשיבים בע"א 6112/03
וברע"א 5985/03: עו"ד מיכאל שחור; עו"ד רוני כהן; עו"ד סנדרין דדון
פסק-דין
1.בהמלצתנו, הגיעו הצדדים להסדר לפיו הפרקליטות תכין רשימה של כל המסמכים שנתקבלו ממשרד מבקר המדינה שעל גילויים הורה בית המשפט, ותעביר רשימה זו בתוך שלושה ימים – בלא שיש עליהם טענת חיסיון – לידי ב"כ המשיבים, אשר יחליט באלו מסמכים הוא מבקש לעיין.
2.אשר להחלטתו של בית המשפט המחוזי, אנו מבטלים אותה. אכן, מבקר המדינה אינו בעל דברם של המשיבים, ואין להטיל עליו חיוב כלפיהם.
3.לעניין ההוצאות. הסגנון בו נקט ב"כ המשיבים – הן כלפי מבקר המדינה והן כלפי הפרקליטים שטיפלו בעניין מטעם משרד השיכון – איננו ראוי. הם זכאים להוצאות, אותם אנו מעמידים על 10,000 ₪. לא הטלנו הוצאות גדולות יותר, שכן גם הפרקליטות לא התנהלה במהירות הראויה בעניין זה.
ניתן היום, י"ג בטבת התשס"ד (07.01.2004), בפני באי כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- ממונה אזורי מס ערך מוסף - חיפה נ' אבי צמיגים בע"מCA 507/02 · 7 January 2004
- חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'CA 2231/01 · 7 January 2004
- ניו-אפליקום מוצרי תוכנה (אפ.סי.טי) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון כ"דAAA 4150/03 · 7 January 2004
- ראידה ג'ראמנה ואח' נ' שר הפנים, מדינת ישראלHCJ 170/04 · 7 January 2004
- עמותה ישראלית למאבק בתקיפה פסיכיאטרית (ע"ר) נ' שר הבריאות ואח'HCJ 4593/03 · 7 January 2004
- מכללת הדרום, מכללת לקיום החינוך הגבוה באשדוד נ' מנהל הארנונה של עיריית אשדודבר"ם 7136/03 · 7 January 2004