From the court's archiveCivil appeal

שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ ואח' נ' גני הדר מפעלי תיירות בע"מ ואח'

CA 6274/95 was decided on 19 January 1998.

The court's decision, in its own words.

אשר לערעורו של המערער מס' 3 בנושא ההוצאות: סבורים אנו כי ערעור זה בדין יסודו, לאחר שנדחתה תביעה שכנגד שהוגשה נגדו גם אישית. לפיכך אנו מחליטים לקבל את ערעורו של המערער מס' 3 ולחייב את המשיבים לשלם לו שכ"ט עו"ד (בשתי הערכאות) בסכום של 25.000 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 19 January 1998.

Court: The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case: CA 6274/95
Opened: 1995
Decided: 19 January 1998
Length: 2 pages

The panel

אליעזר גולדברג
מישאל חשין
יצחק אנגלרד

This is how to cite the ruling.

ע"א 6274/95 שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ ואח' נ' גני הדר מפעלי תיירות בע"מ ואח' (19.1.1998)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6274/95

בפני: כבוד השופט א' גולדברג · כבוד השופט מ' חשין · כבוד השופט י' אנגלרד

המערערים: 1. שור תעשיות תוכנה בינלאומית בע"מ · 2. שור הוטל בע"מ · 3. שור שאול

נגד

המשיבים: 1. גני הדר מפעלי תיירות בע"מ · 2. אבי דובז'ינסקי · ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי · בנצרת מיום 12.7.95 בתיק א. 1170/89 · שניתן על ידי כבוד השופט גינת · תאריך

הישיבה: כ"א בטבת תשנ"ח (19.1.98) · בשם

המערערים: עו"ד בוטון · בשם · המשיבים: עו"ד שמלה

פסק-דין

גם אם נקבל את עמדת המערערים כי התוכנה שפותחה על-ידי יגאל וייצמן היתה בבעלותה של המערערת מס' 2, כאמור בתצהירה מיום 23.4.90, אין ספק כי כל פעולותיו של וייצמן עד ליום 8.7.87 היו מטעמה של המערערת מס' 2, בהיות וייצמן נציגה של מערערת זו כלפי המשיבים. מכאן שצדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי לא הוכח שהמשיבים הפרו זכות מזכויותיהם של המערערים, בין זכות חוזית בין זכות קניינית, בעשותם שימוש בתוכנה המשופרת. אשר לתמורה עבור השימוש: לא הוכח כי המשיבים לא שילמו למערערת מס' 2 את המגיע לה עבור השימוש בתוכנה המשופרת. יתר-על-כן: כפי שציין בית משפט קמא, נחתם הסכם פשרה בין שור לבין וייצמן - בהליך בוררות שנתקיים ביניהם - ובהסכם זה לא נדרש וייצמן להשיב לשור תוכנה כלשהי אשר שייכת למערערות או לשור, ולא נאסר על וייצמן לעבוד בשירות המשיבים. בנסיבות אלו היה על המערערת מס' 2 להביא ראיות כי על-אף ההסכם בין שור לבין וייצמן עדיין מגיעים לה תמלוגים מן המשיבים.

אנו מחליטים איפוא לדחות את הערעור. המערערות מס' 1 ו2- תשלמנה למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 15.000 ש"ח.

ניתן היום, כ"א בטבת תשנ"ח (19.1.98).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 19 January 1998.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools