From the court's archiveCivil appeal
מוסך מיכה בן מאיר את בניו בע"מ נ' יוניון מוטורס בע"מ
CA 7420/16 was decided on 21 November 2018.
The court's decision, in its own words.
לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, ומשהוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים, הגענו לכלל דעה שאין מקום לשנות מפסק הדין למעט לעניין גובה הסכום שעל המשיבה לשלם למערערת עם סיום ההתקשרות שבין הצדדים. לטעמנו היה מקום שסכום זה ישקף שישה חודשי הודעה מוקדמת; ומשום כך גם מצאנו מקום להתערב בנושא ההוצאות. כך, בין היתר, בהינתן השנים הארוכות שבהן שימשה המערערת כסוכנת של המשיבה (למעלה מ-14 שנים); בהינתן הכספים הרבים שהשקיעה המערערת ב"שדרוג" הסוכנות שנים לא רבות לפני שההתקשרות הגיעה לידי סיום; ובהינתן שהודעת הביטול ניתנה רק כארבעה חודשים לאחר שמר בעז אלון – מי ששימש כמנהל רשת הסוכנים של המשיבה – העביר לידי המערערת תכנית עסקית לשנים 2013-2012; ויצוין שבהודעת הביטול לא נטען כלל להפרת "הסכם ההרשאה" על-ידי המערערת. סופו של דבר המשיבה תשלם למערערת סך של 250,000 שקלים חדשים, ולמען הסר ספק מדובר בסכום שיתווסף לסכומים ששולמו זה מכבר, ככל ששולמו. שכר הטרחה שבו חויבה המערערת בבית המשפט המחוזי יבוטל; ואין צו להוצאות בערכאתנו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 21 November 2018.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7420/16
- Opened
- 2016
- Decided
- 21 November 2018
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ברק-ארז
- ע' ברון
- ד' מינץ
This is how to cite the ruling.
ע"א 7420/16 מוסך מיכה בן מאיר את בניו בע"מ נ' יוניון מוטורס בע"מ (21.11.2018)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7420/16
לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופט ד' מינץ
המערערת: מוסך מיכה בן מאיר את בניו בע"מ
נגד
המשיבה: יוניון מוטורס בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.6.2016 בת"א 25318-01-16 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' אלמגור
תאריך הישיבה: י"ג בכסלו התשע"ט (21.11.2018)
בשם המערערת: עו"ד אוהד מחרז
בשם המשיבה: עו"ד אהוד שניידר, עו"ד ליאת בלומברגר לוי
פסק-דין
לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, ומשהוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים, הגענו לכלל דעה שאין מקום לשנות מפסק הדין למעט לעניין גובה הסכום שעל המשיבה לשלם למערערת עם סיום ההתקשרות שבין הצדדים. לטעמנו היה מקום שסכום זה ישקף שישה חודשי הודעה מוקדמת; ומשום כך גם מצאנו מקום להתערב בנושא ההוצאות. כך, בין היתר, בהינתן השנים הארוכות שבהן שימשה המערערת כסוכנת של המשיבה (למעלה מ-14 שנים); בהינתן הכספים הרבים שהשקיעה המערערת ב"שדרוג" הסוכנות שנים לא רבות לפני שההתקשרות הגיעה לידי סיום; ובהינתן שהודעת הביטול ניתנה רק כארבעה חודשים לאחר שמר בעז אלון – מי ששימש כמנהל רשת הסוכנים של המשיבה – העביר לידי המערערת תכנית עסקית לשנים 2013-2012; ויצוין שבהודעת הביטול לא נטען כלל להפרת "הסכם ההרשאה" על-ידי המערערת. סופו של דבר המשיבה תשלם למערערת סך של 250,000 שקלים חדשים, ולמען הסר ספק מדובר בסכום שיתווסף לסכומים ששולמו זה מכבר, ככל ששולמו. שכר הטרחה שבו חויבה המערערת בבית המשפט המחוזי יבוטל; ואין צו להוצאות בערכאתנו.
ניתן היום, י"ג בכסלו התשע"ט (21.11.2018).
The court gave these rulings around the same time.
- דניאל מלול ואח' נ' פקיד שומה אילתCA 6985/17 · 22 November 2018
- רמי קנטור נ' פקיד שומה כפר סבאCA 8517/17 · 22 November 2018
- אביגור יזמות ופיתוח נדל"ן ואח' נ' נטע בוגנים ואח'CA 4502/17 · 21 November 2018
- שלמה מור ואח' נ' גיאה מושב להתיישבות חקלאית שיתופית ואח'CA 3917/17 · 21 November 2018
- אברהם גרשון ו-1421 אחרים נ' רשות מקרקעי ישראל ואח'CA 2990/17 · 21 November 2018
- עמוס קוצר נ' עו"ד ארז חבר ואח'CA 8276/17 · 21 November 2018