חברת קריית נוה יצחק בע"מ ואח' נ' עו"ד יצחק פרוינד ואח'

פסק-דין

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 13.2.07, לפיה נדחתה בקשת המערערת להפחתת סכום עירבון בסך 35,000 ₪, שבהפקדתו חויבה להבטחת הוצאות המשיב בערעור ולחלופין להארכת המועד להפקדתו.

1.בהחלטה מיום 23.11.06, דחתה כבוד הרשמת את בקשת המערערת להפחתת העירבון ולמתן אורכה להפקדתו בקובעה, בין היתר, כי יכולתה הכספית של המערערת גבוהה, כפי העולה מבקשת המערערת עצמה. למערערת נקצבו באותה החלטה 21 ימים להפקדת העירבון ונקבע כי אם לא תעשה כן, ירשם ההליך לדחייה. במהלך חודש דצמבר 2006 הגישה המערערת בשנית בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון בטענה כי אין ידה משגת להפקיד עירבון, כי לצורך מימונו יהא עליה לממש נכס, וכי נדרש לה פרק זמן נוסף למטרה זו. עוד טענה המערערת, כי כבוד השופט אזר ז"ל קבע עוד ביום 14.10.02 שמצבה הכספי אינו טוב, וכי מאז לא חל שינוי במצבה הכלכלי. כן טענה המערערת, שסיכויי הערעור טובים. בהחלטתה מיום 13.2.2007, דחתה כבוד הרשמת גם את הבקשה הנוספת בקובעה כי מדובר בבקשה לעיון חוזר בהחלטתה מיום 23.11.06 וכי המערערת מעלה בה טענות הסותרות את הטענות שהועלו על ידה בבקשה הראשונה בכל הנוגע למצבה הכלכלי. כמו כן, קבעה כבוד הרשמת כי המערערת לא הצביעה על עילה המצדיקה את קבלת הבקשה משלא הוכיחה מהו מצבה הכלכלי. הסתמכותה על החלטת כבוד השופט אזר ז"ל, כך נקבע, אין בה כדי להוכיח כי היא אכן נתונה כיום בקשיים כלכליים ככל שלא צורפו מסמכים המעידים על כך. לבסוף, נקבע, כי על המערערת להפקיד העירבון בתוך חמישה ימים.

2.על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שבפניי. לטענת המערערת נדרשים לה 45 ימים כדי לממש נכס מקרקעין שבבעלותה ותמורתו תאפשר לה להפקיד את העירבון שנקבע. עוד טוענת המערערת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה וכי טענתה לפיה סיכויי ההליך טובים לא נשללה.

3.דין הערעור להידחות. בצדק קבעה כבוד הרשמת בהחלטתה כי טענותיה של המערערת לעניין מצבה הכלכלי ולעניין הצורך במכירת נכס על מנת לאפשר את הפקדת העירבון, נטענו בעלמא ובלא שהמערערת הציגה תשתית כלשהי לביסוסן. לפיכך, אין מקום להתערב בהחלטה.

הערעור נדחה.

ניתן היום, י"ח אדר, תשס"ז (08.03.07).