From the court's archivePetition to the High Court of Justice
נארימאן אבו מייאלה ואח' נ' שר הפנים ואח'
HCJ 10708/04 was decided on 14 April 2005.
The court's decision, in its own words.
מן הטעמים שפורטו לגבי שני ראשיה, העתירה נדחית.
3 justices heard the case, and the ruling came on 14 April 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 10708/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 14 April 2005
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 10708/04 נארימאן אבו מייאלה ואח' נ' שר הפנים ואח' (14.4.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 10708/04
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות
העותרים: 1. נארימאן אבו מייאלה · 2. מהר חאג' · 3. אמיר חאג' · 4. חרבי חאג' · 5. שאדי חאג'
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים · 2. הלשכה למרשם האוכלוסין ירושלים · 3. המרכז לגביית קנסות,אגרות · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים: עו"ד עומר גזאוי
בשם המשיבים: עו"ד הרן רייכמן
פסק-דין
השופטת א' חיות:
1.העותרת 1 הינה תושבת קבע בישראל. העותר 2 הוא בעלה של העותרת 1, והעותרים 3-5 הם ילדיהם המשותפים של בני הזוג. העותרים פנו למשרד הפנים בבקשה להעניק לעותר 2 אשרה לישיבת קבע בישראל, מכוח נישואיו לעותרת 1. בקשתם לא נתקבלה, נוכח הוראות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) התשס"ג-2003 (להלן: חוק האזרחות והכניסה לישראל). על החלטה זו מלינים העותרים בפנינו, וכן הם טוענים כי בקשתם לרשום את העותרת 1 במרשם האוכלוסין כנשואה ואת העותרים 3-5 כילדיה, נדחתה בלא כל הנמקה.
2.דין העתירה להידחות על הסף.
אשר לבקשת העותרים לבטל את ההחלטה שלא להעניק אשרת ישיבה לעותר 2. בעניין זה עומד לעותרים סעד חלופי בבית-המשפט לעניינים מינהליים ועל כן אין מקום להעלותה בפנינו (ראו: סעיף 12 לתוספת הראשונה של חוק בתי משפט לעניינים מינהליים התש"ס-2000 ובג"ץ 10957/02 FLOARE BARTOK נ' שר הפנים (לא פורסם)). זאת ועוד, הבקשה למתן אשרת ישיבה סורבה מכוח הוראות חוק האזרחות והכניסה לישראל. טענות נגד חוקתיות הוראות אלה הועלו אמנם בעתירה עקרונית התלויה ועומדת בפני בית משפט זה (בג"צ 7052/03 עדאלה ואח' נ' שר הפנים ואח'), אך על פי המצב המשפטי העומד בעינו לעת הזו, אין לעותרים עילה בדין לתבוע את אשר תבעו (ראו: בג"צ 4209/04 אלנססארה ואח' נ' שר הפנים ואח' (לא פורסם); בג"צ 1631/03 חטיב ואח' נ' שר הפנים ואח' (לא פורסם)). אין צורך לומר כי אם יחול בעתיד שינוי במצב המשפטי, יוכלו העותרים לשוב ולפנות אל בית המשפט המוסמך בבקשה כי ידון בעניינם.
אשר לטענות בעניין שינוי הרישום במרשם האוכלוסין. העותרים לא ציינו מהו המועד שבו פנו בבקשה אל משרד הפנים בעניין זה ולא צירפו כל אסמכתא המעידה על פנייה כאמור. המשיבים מצידם מציינים בתגובתם כי לא נתקבלה אצלם פנייה כלשהי מטעם העותרים לעניין הרישום. על כן, נראה כי העותרים לא מיצו את ההליכים העומדים לרשותם ועתירתם בעניין זה מוקדמת מדי.
מן הטעמים שפורטו לגבי שני ראשיה, העתירה נדחית.
ניתן היום, ה' ניסן, תשס"ה (14.04.05).
The court gave these rulings around the same time.
- אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ נ' שר הבריאות ואח'HCJ 2621/05 · 14 April 2005
- צנציפר - חברה ליבוא תבואות ומספוא בע"מ נ' משרד החקלאות ופיתוח הכפר - השירותים להגנת הצומח ולבקורת ואח'HCJ 2830/05 · 14 April 2005
- ש.כ מאגרי אנוש בע"מ נ' ז.מ. מותגי אופנה בע"מ ואח'LCA 4381/03 · 14 April 2005
- אבו בכר ח'ולוד סאלח ואח' נ' שר הפניםHCJ 3430/05 · 13 April 2005
- יצחק איפרגן ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה כפר סבא ואח'HCJ 2039/05 · 13 April 2005
- נתן גרנאי נ' שרת החינוך, התרבות והספורט ואח'HCJ 1491/05 · 13 April 2005