From the court's archivePetition to the High Court of Justice
שאול עזיז ואח' נ' שר הבינוי והשיכון ואח'
HCJ 11041/03 was decided on 9 March 2004.
The court's decision, in its own words.
העותרים בתגובתם לתשובת המשיבים מעירים כי עמדת רכבת ישראל לפיה "רואה היא עצמה חופשייה לתפוס חזקה במקרקעין בכל עת ולבצע עבודות" ידועה והובעה מפורשות בכתבי בי-דין ובהתכתבויות המצויות בידי בית המשפט בתיקים אחרים. לפיכך, טוענים הם כי לא היה כל צורך לפנות למשיבים טרם הוגשה העתירה. "למיטב ידיעתם של העותרים", כך עולה מהתגובה, לא חל כל שינוי בעמדה זו ולכן טוענים הם כי יש צורך בבירור העתירה. לטענות אלו, לא נוכל, כמובן, להסכים. דרישת מיצוי ההליכים איננה דרישה פורמאלית, והיא נועדה, בין היתר, כדי להביא את העותר ואת הרשות לכדי הדברות וניסיון מוקדם לפתרון הסוגיה המסוימת טרם הבאתה לפתחו של בית משפט זה. אי לזאת, אין די בכך שהעותרים למדו על עמדת המשיבה 3 מכתבי בי-דין שהגישה בתיקים אחרים. על-מנת לעמוד בעילת הסף של מיצוי הליכים היה על העותרים לפנות אל המשיבים ולקבל תגובתם לסוגית ההפקעה המסוימת מכוח הצווים. משלא עשו כן, לא עמדו בדרישת מיצוי ההליכים ולפיכך דין העתירה להידחות על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 9 March 2004.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 11041/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 9 March 2004
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 11041/03 שאול עזיז ואח' נ' שר הבינוי והשיכון ואח' (9.3.2004)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 11041/03
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור
העותרים: 1. שאול עזיז · 2. ג'ורג' שפירו · 3. ציון דעבול · 4. עליזה בן דוד · 5. חופית הדר
נגד
המשיבים: 1. שר הבינוי והשיכון · 2. שר התשתיות הלאומיות · 3. מחלקת עבודות ציבוריות - מע"צ · 4. רשות הנמלים והרכבות · עתירה למתן צו על-תנאי
פסק-דין
השופטת ד' ביניש:
עניינה של העתירה שני צווים שהוצאו מכוח פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 בין השנים 1995–1998. על-אף חלוף הזמן הרב מאז הוצאו הצווים, לא צירפו העותרים לעתירותיהם כל פניה מוקדמת שפנו למי מהמשיבים בנוגע לצווים אלו.
העותרים בתגובתם לתשובת המשיבים מעירים כי עמדת רכבת ישראל לפיה "רואה היא עצמה חופשייה לתפוס חזקה במקרקעין בכל עת ולבצע עבודות" ידועה והובעה מפורשות בכתבי בי-דין ובהתכתבויות המצויות בידי בית המשפט בתיקים אחרים. לפיכך, טוענים הם כי לא היה כל צורך לפנות למשיבים טרם הוגשה העתירה. "למיטב ידיעתם של העותרים", כך עולה מהתגובה, לא חל כל שינוי בעמדה זו ולכן טוענים הם כי יש צורך בבירור העתירה. לטענות אלו, לא נוכל, כמובן, להסכים. דרישת מיצוי ההליכים איננה דרישה פורמאלית, והיא נועדה, בין היתר, כדי להביא את העותר ואת הרשות לכדי הדברות וניסיון מוקדם לפתרון הסוגיה המסוימת טרם הבאתה לפתחו של בית משפט זה. אי לזאת, אין די בכך שהעותרים למדו על עמדת המשיבה 3 מכתבי בי-דין שהגישה בתיקים אחרים. על-מנת לעמוד בעילת הסף של מיצוי הליכים היה על העותרים לפנות אל המשיבים ולקבל תגובתם לסוגית ההפקעה המסוימת מכוח הצווים. משלא עשו כן, לא עמדו בדרישת מיצוי ההליכים ולפיכך דין העתירה להידחות על הסף.
ניתן היום, ט"ז באדר התשס"ד (9.3.2004).
The court gave these rulings around the same time.
- דוד כנפי נ' מנהל מס שבח מקרקעיןCA 3966/02 · 9 March 2004
- שריף הזימה נ' אגף המכס ומע"מCA 10608/02 · 9 March 2004
- יוסף ג'ערני ואח' נ' שר התשתיות הלאומיות ואח'HCJ 11122/03 · 9 March 2004
- עמל ומעשה תכנון ופרויקטים בע"מ נ' ניצב יוסף סידבון ואח'HCJ 11129/03 · 9 March 2004
- נאהיה עבד אללטיף זיוד ואח' נ' שר הפנים-מר אברהם פורז ואח'HCJ 2283/04 · 9 March 2004
- אהוד קוממי נ' מדינת ישראלHCJ 97/04 · 8 March 2004