From the court's archivePetition to the High Court of Justice
תמיר קרני נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח'
HCJ 11255/05 was decided on 16 January 2006.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 January 2006.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 11255/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 16 January 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 11255/05 תמיר קרני נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון ואח' (16.1.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 11255/05
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס
העותר: תמיר קרני
נגד
המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הביטחון · 2. ההסתדרות הכללית החדשה - ארגון עובדי צה''ל · 3. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (פורמלי) · עתירה למתן צו על-תנאי
פסק-דין
לפנינו עתירה המופנית נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 834/05 שניתנה ביום 24.11.2005 ואשר דחתה את בקשתו של העותר למתן רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 9.11.2005.
ביום 22.3.2005 אמור היה להתקיים דיון קדם משפט בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו בתביעה שהגיש העותר נגד המשיבות 1-2 (להלן: המשיבות). המשיבות לא התייצבו לדיון הנ"ל, והעותר מצידו הגיש בקשה למתן צו הצהרתי לפיו המשיבות ידעו על מועד הדיון ואי-התייצבותן נעשה בחוסר תום לב. בית הדין האזורי, לאחר שקיבל תגובות המשיבות מהן עולה כי מלכתחילה קיבלו זימון למועד 23.3.2005 ושינוי מועד הדיון לא הובא לידיעתן מפורשות, הבהיר כי בנסיבות אלו אינו יכול לקבוע כי הדבר נעשה במזיד, אך קבע כי הוצאות הישיבה יילקחו בחשבון בסוף ההליך. בית הדין הארצי לעבודה, לאחר שעיין בכל החומר שהובא בפניו החליט לדחות את בקשת רשות הערעור שהגיש העותר, תוך שהבהיר כי הדרך לפצות את העותר על ביטול הדיון עקב אי הופעת המשיבות, היא על דרך פסיקת הוצאות בשיעור מתאים, ועל כך קבע בית הדין האזורי כי אלו יילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות הכללית בהליך.
על החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה הגיש העותר את העתירה שבפנינו. על פני הדברים אין העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה, שכן עניינה התברר בפני הערכאות המוסמכות לכך. כידוע, בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה. התערבותו מוגבלת אך למקרים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית אשר הצדק מחייב תיקונה. דברים אלה נכונים במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים, לגביהן מידת ההתערבות מצומצמת עוד יותר, שכן ההליך העיקרי עודנו תלוי ועומד (ראו: בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מ(1) 673; בג"צ 3141/03 פריגן נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם); בג"צ 9746/05 שדה נ' אוניברסיטת בן גוריון (לא פורסם)). גם לגופו של עניין, לא מצאנו כי נפלה בהחלטת בית הדין הארצי טעות ובודאי לא טעות מן הסוג המצדיק את התערבותנו.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, ט"ז בטבת התשס"ו (16.1.2006).
The court gave these rulings around the same time.
- 1 . אשטרום חברה להנדסה בע"מ ואח' נ' שמואל סלומון ועוד 35 אח'CA 6373/03 · 16 January 2006
- ערבה רגב בע"מ נ' המועצה האזורית חוף אשקלון ואח'AAA 2805/05 · 16 January 2006
- מחמוד מחאמיד ואח' נ' ראש הממשלה ואח'HCJ 2385/03 · 16 January 2006
- ברוך מרזל נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 387/06 · 16 January 2006
- זאב שלמה ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 8334/04 · 16 January 2006
- אברהם רואימי נ' בנק לאומי לישראלLCA 6823/05 · 12 January 2006