Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

אמיר בטצייג נ' מדינת ישראל - מיסוי מקרקעין חדרה

HCJ 11665/05 was decided on 24 April 2006.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית אפוא על הסף. העותר ישא בשכר טירחת עורך-דין המשיבה בסך 7,500 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 24 April 2006.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 11665/05
Opened
2005
Decided
24 April 2006
Length
2 pages

The panel

  • אליעזר ריבלין
  • אשר גרוניס
  • אסתר חיות

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 11665/05 אמיר בטצייג נ' מדינת ישראל - מיסוי מקרקעין חדרה (24.4.2006)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 11665/05

בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת א' חיות

העותר: אמיר בטצייג

נגד

המשיבה: מדינת ישראל - מיסוי מקרקעין חדרה · עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: עו"ד דן שפריר

בשם המשיבה: עו"ד אביטל סומפולינסקי

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

עתירה זו עניינה בקשתו של העותר כי יושב לו מס רכישה ששילם "תחת מחאה" בגין עסקה במקרקעין. לטענתו, עומדת לו זכאות לפטור מתשלום מס בגין העסקה, הואיל ומדובר בהעברת מקרקעין מנאמן לנהנה (סעיף 69 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), תשכ"ג-1963). משנדחתה טענתו זו על-ידי רשויות המס, הגיש הוא השגה ואולם גם זו נדחתה. העותר מציין, "להשלמת התמונה", כלשונו, כי ערר שהגיש על החלטות מנהל מס שבח מקרקעין בדבר דחיית ההשגה, לא נדון בשל שהוגש באיחור; כמו-כן הוא מטעים שעתירה מנהלית שהגיש באותו עניין נמחקה מחמת העדר סמכות עניינית.

דין העתירה להידחות על הסף. טענות המדינה בעניין זה מקובלות עלינו, ודי אם אציין כי עתירה זו איננה אלא ניסיון לילך בדרך עקיפין, חלף דרך המלך הקבועה בחוק, בכל הנוגע לערר על החלטת רשויות המס בהשגה. כאמור, העותר הגיש באיחור ערר כנגד ההחלטה בהשגה, וועדת הערר לא ראתה לנכון להיעתר לבקשתו להאריך לו את המועד. המדינה בתגובתה מציינת כי על החלטת וועדת הערר לא הוגש ערעור. אין כל מקום לפתוח בפני העותר מסלול דיון חלופי, לאחר שהמסלול הקבוע בדין לא הצמיח לו את התוצאות המקוות. לכך מצטרפים – בבחינת למעלה מן הצריך – טענות המדינה בדבר התיישנות השומה והשיהוי שנקט בו העותר בפנייה לבית משפט זה.

העתירה נדחית אפוא על הסף. העותר ישא בשכר טירחת עורך-דין המשיבה בסך 7,500 ש"ח.

ניתן היום, כ"ו בניסן התשס"ו (24.4.06).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools