Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עלי עבד אלהאדי עיאד נ' שר האוצר ואח'

HCJ 1622/13 was decided on 12 February 2014.

The court's decision, in its own words.

ז. כאמור, נדחית העתירה ובטל צו המניעה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 12 February 2014.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 1622/13
Opened
2013
Decided
12 February 2014
Length
2 pages

The panel

  • מ' נאור
  • א' רובינשטיין
  • ד' ברק-ארז

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 1622/13 עלי עבד אלהאדי עיאד נ' שר האוצר ואח' (12.2.2014)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 1622/13

לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

העותר: עלי עבד אלהאדי עיאד

נגד

המשיבים: 1. שר האוצר · 2. מדינת ישראל · עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: עו"ד אביגדור פלדמן

בשם המשיבים: עו"ד הילה גורני

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א. עתירה זו ביקשה כי המשיבים יימנעו מעבודות של הריסה ובניה ב"חטיבת קרקע מלון קליף". נטען במיוחד כי העותר לא זכה לשימוע לפני הועדה המייעצת לשר האוצר לפי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור). המדינה מטעימה כי אין מדובר בהריסת מבנה שבמקום, אלא בעבודות להשלמת גדר הביטחון ולהקטנת הסיכון לחיי אדם, נוכח היקף ההתרעות והאירועים הבטחוניים באיזור.

ב. בעקבות החלטתנו מיום 13.3.13 נתקיים שימוע לאחר שהוגשה התנגדות להפקעה, והועדה המייעצת שמעה את השגות העותר מפי בא כוחו. נתקבלה חלקית ההתנגדות, וההפקעה צומצמה משמעותית לחלק מן הנכס – התוואי לבניית מכשול קו התפר, גג מבנה המלון, שטח לבניית גרם מדרגות חיצוני על הגג, שטח היערכות בחצר המלון ודרך גישה. המלצת הועדה המייעצת לעניין האמור נתקבלה על-ידי שר האוצר ואומצה, והודעת ההפקעה פורסמה בילקוט הפרסומים ב-7.1.14.

ג. המדינה סבורה איפוא – והעותר מסכים תוך שמירת זכויות – כי יש מקום לדחיית העתירה. נוכח האמור, נדחית בזה העתירה ללא צו להוצאות.

ד. ואולם, העותר מבקש כי צו המניעה הארעי שניתן על-ידינו ב-13.3.13, ושתוקפו אמור היה לפקוע חמישה ימים לאחר ההחלטה בהשגה, שניתנה מכבר כאמור, יישאר על כנו 30 יום נוספים; זאת – שכן לטענתו ההפקעה עודנה מצויה במחלוקת, אך כי אין ניתן להכריע בה בעתירה זו, שלא לכך כוונה. הארכת התוקף נתבקשה לשם הגשת עתירה חדשה נגד חוקיותה של הקמת גדר ההפרדה והפקעת המקרקעין, ובצדה בקשה לצו מניעה.

ה. המדינה מתנגדת להארכת צו המניעה, בנימוק של צורך בטחוני, והוטעם – בליווי תצהיר – כי "הסכנות הבטחוניות שכהותרת המצב כפי שהוא שרירות וקיימות" (הדגשה במקור). ניתנו נתונים לגבי הסלמת הטרור ופיגועים שאירעו. לשיטת המדינה, גדר הביטחון חיונית; עוד צוין כי לא יבוצעו פעולות בלתי הפיכות.

ו. לאחר ששקלנו בדבר, ונוכח הצורך מזה וההפיכות מזה איננו רואים מקום להארכת צו המניעה הזמני, באיזון שבין, מחד גיסא, צרכי הביטחון המתוארים ומאידך גיסא הפיכות הפעולות בהן מדובר; וכאמור שמורות זכויות העותר.

ז. כאמור, נדחית העתירה ובטל צו המניעה.

ניתן היום, י"ב באדר א התשע"ד (12.2.2014).

שופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools