From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אוריאל יצחק נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'
HCJ 1887/03 was decided on 19 March 2003.
The court's decision, in its own words.
אי לכך דינה של העתירה להידחות על הסף.
3 justices heard the case, and the ruling came on 19 March 2003.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 1887/03
- Opened
- 2003
- Decided
- 19 March 2003
- Length
- 2 pages
The panel
- דליה דורנר
- אילה פרוקצ'יה
- אדמונד לוי
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 1887/03 אוריאל יצחק נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (19.3.2003)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 1887/03
בפני: כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' א' לוי
העותר: אוריאל יצחק
נגד
המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה · 2. התעשיה הצבאית לישראל בע"מ (תע"ש בע"מ) · 3. רפא"ל · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: עו"ד יעקב ישראלי
פסק-דין
השופטת א' פרוקצ'יה:
1.זוהי עתירה לביטול פסקי דין שניתנו על ידי בתי הדין האיזורי והארצי לעבודה בהם נדחתה תביעת העותר להכיר בו כעובד משיבה 2 - חב' תע"ש, החל מ-1.11.90.
בית הדין האיזורי לעבודה קבע בפסק דינו כי העותר הינו עובד המשיבה 3 – רפא"ל אשר הושאל לתע"ש ומסקנה זו הוסקה ממאפיינים שונים המצביעים על אופי זיקת ההעסקה בין העותר לבין גופים אלה. לפיכך נדחתה תביעת העותר על כל סעדיה.
2.בית הדין הארצי דן בערעור על פסק דין זה, אימץ את קביעותיו של בית הדין האיזורי ומצא כי כדין דחה את התביעה משהמסקנות העובדתיות שהוסקו מעוגנות היטב בחומר הראיות, ולא נפלה כל טעות משפטית המחייבת התערבות.
3.העותר מבקש את התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בקביעות בתי הדין לעבודה, ועותר לסעדים שתכליתם בקביעה כי היה עובד של תע"ש מיום 1.11.90 ומעולם לא הושאל לה. הוא מבקש לבטל את קביעות בתי הדין לעבודה בטענה כי נפלו הן טעויות משפטיות מהותיות וכי הערכאות הקודמות בחרו שלא לדון במספר טענות משפטיות בעלות חשיבות, אשר אילו נדונו היו מביאות למסקנות שונות לחלוטין.
4.נתנו דעתנו למכלול טיעוניו של העותר בעתירתו ובאנו לכלל מסקנה כי אין עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בפסיקת בתי הדין לעבודה בשאלות העולות בעתירה. עיקרו של הנושא במחלוקת נסב על בירור השאלה עובד של מי הוא העותר – של תע"ש או של רפא"ל, והאם שימש עובד של רפא"ל אשר הושאל לתע"ש. זוהי בעיקרה שאלה עובדתית הנבחנת על פי שורה של מאפיינים הנוגעים ליחסי עובד ומעביד, ומוכחים באמצעות תשתית ראייתית. בית הדין האיזורי בחן את מערכת היחסים בין הצדדים בקפידה רבה לאור קריטריונים מקובלים ועל בסיס מערכת הראיות שהונחה בפניו, והגיע למסקנה כי נתקיימו יחסי עובד ומעביד בין העותר לבין רפאל, וכי הוא הושאל על ידי רפאל לתע"ש. לא מצאנו כי נפלה טעות בניתוח העובדתי והמשפטי שעשה בית הדין לעבודה בענין זה, ולא כל שכן, שלא נפלה טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבות בג"צ בהכרעות בית הדין לעבודה. התערבות כזו לא נדרשת אף מטעמי צדק (השווה בג"צ 7029/95 הסתדרות עובדים כללית נ' בית הדין הארצי לעבודה, פד"י נא(2) 63, 88. בג"צ 3400/98 אילנה בן עזרא נ' בית הדין הארצי לעבודה, דינים עליון כרך נ"ד, 908). כלל הוא כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, ונסיבות חריגות המצדיקות במקרים יוצאי דופן את התערבותו בהכרעותיהם לא נתקיימו כאן.
אי לכך דינה של העתירה להידחות על הסף.
ניתן היום, ט"ו באדר ב' תשס"ג (19.3.03).
The court gave these rulings around the same time.
- שרה הרמן ואח' נ' כפר מל"ל – מושב עובדים להתיישבות חקלאית (המערערים בערעור שכנגד) ואח'CA 2367/02 · 20 March 2003
- גלינה שולמן נ' המוסד לביטוח לאומיHCJ 1557/03 · 19 March 2003
- טאלב סעיד מחמד חסן אסקר ומשפחתו ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערביתHCJ 2567/03 · 19 March 2003
- סמאר (בן מוחמד) שדוח נ' משטרת ישראלHCJ 2648/03 · 19 March 2003
- ד"ר אשר משיח נ' מדינת ישראל, משרד החינוך התרבות והספורטHCJ 2256/03 · 18 March 2003
- רמזי אבו רחמה נ' מר עוראסן יאסין ראש עירית שפרעם ואח'HCJ 1778/03 · 18 March 2003