שרון פריגן ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

פסק-דין

השופט מ' חשין:

העותרת היתה עובדת של המשיבה 2 ופוטרה מעבודתה. בעקבות הפיטורין הגישה העותרת תובענה לבית הדין האזורי לעבודה ובמהלך אותם הליכים הוסיפה וביקשה את בית הדין כי יורה את המשיבה 2 לשלם לה שכר עבודה עד לבירור חוקיותם של הפיטורין. בית הדין האזורי סירב להיעתר לבקשה בקובעו כי נושא הסעד הכספי יתברר בהליך העיקרי ולא כסעד ביניים. העותרת הגישה בקשה לערער על החלטת ביניים זו של בית הדין האזורי, אך נשיא בית הדין לעבודה דחה את הבקשה. ובלשונו:

"אשר לבקשתה של המבקשת כי בית הדין יורה למשיבה לשלם לה שכר עבודה עד לבירור חוקיות הליך פיטוריה, אף אני כבית הדין האזורי סבור, כי מקומו של סעד כספי זה להתברר במסגרת ההליך העיקרי ולא כסעד ביניים טרם החלה שמיעת הראיות בהליך".

על החלטה זו האחרונה העתירה שלפנינו, ועתירת העותרת היא כי נורה על ביטול החלטתו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה ונורה על חיובה של המשיבה 2 לשלם לעותרת את שכרה עד לבירור חוקיות הליך הפיטורים.

הלכה מכבר היא כי אין בית המשפט הגבוה לצדק מתערב בפסקי-דין של בית הדין הארצי לעבודה אלא בנסיבות חריגות, בהן נתפש בית הדין לטעות משפטית ובנסיבות שבהן הצדק מחייב ביטולה של החלטת בית הדין לעבודה. אם אלה דברים אמורים בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, קל וחומר בהחלטות של בית הדין לעבודה אשר אינן מסיימות את ההליך. ואם אלה דברים אמורים בהחלטות של בית הדין לעבודה שאינן פסקי דין, קל וחומר בן בנו של קל וחומר בהחלטות ביניים שעניינן סעדי ביניים במהלכה של תביעה, לא כל שכן תביעה שטרם הוחל בבירורה.

עניינה של העותרת אינו בא במסגרת החריגים של התערבות בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטותיו ובפסקי דינו של בית הדין הארצי לעבודה. העותרת לא עלה בידה להצביע על עילה מן העילות המזכות עותר בהתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה, והעתירה דינה הוא כי תידחה.

היום, כ"ח אדר ב' תשס"ג (1.4.03).

תשופטת