Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

דני סלאח חברת אתרים בע"מ נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח'

HCJ 3573/01 was decided on 1 December 2002.

The court's decision, in its own words.

בכפוף לענין זה שבו אנו מתקנים את פסק הדין אנו דוחים את הערעור, מבלי לעשות צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 1 December 2002.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
HCJ 3573/01
Opened
2001
Decided
1 December 2002
Length
2 pages

The panel

  • שלמה לוין
  • אליעזר ריבלין
  • אשר גרוניס

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 3573/01 דני סלאח חברת אתרים בע"מ נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח' (1.12.2002)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3573/01 וערעור שכנגד

ע"א 4035/01

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס · המערער בע"א 3573/01 ןהמשיב בע"א שכנגד:

המערערת בע"א 4035/01: דני סלאח חברת אתרים בע"מ

נגד

המשיבים בע"א 3573/01

והמערערים בע"א שכנגד: 1. עיריית תל-אביב-יפו · 2. חברת אתרים בע"מ · המשיבים בע"א 4035/01: 1. עיריית תל-אביב-יפו · 2. דני סלאח

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 5.4.01 בת"א 565/92 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה: כ"ו כסלו תשס"ג (1.12.2002)

בשם המערער בע"א 3573/01: עו"ד אלי לוי

בשם המערערים בע"א 4035/01: עו"ד אורי מזור, איתן גרטש

בשם המשיבה 1 בע"א 3573/01:

בשם המשיבה 2 בע"א 3573/01 :

בשם המשיבה 1 בע"א 4035/01:

בשם המשיבה 2:

עו"ד רם הורוביץ, עו"ד יעל אילני עו" גבריאלה פריאל עו"ד מזור אורי, עו"ד איתן גרטש

עו"ד רם הורוביץ, עו"ד יעל אילני עו"ד גבריאלה פריאל עו"ד אלי לוי

פסק-דין

נחה דעתנו שחלוקת האחריות במקרה דנן בין העיריה לבין אתרים צריכה להיות מחצית-מחצית. טענותיהם ההדדיות של אלה לפטור מאחריות אינן מקובלות עלינו.

הוגש לנו גם ערעורו של הנפגע מר דני סלח (ע"א 3573/01), המשיג לפנינו על שלושה אלה: שיעור הנכות התיפקודית, שיעור ההוצאות הרפואיות וגובה שכר טרחת עורכי הדין. טענות המערער בשני הפריטים הראשונים, גם לפי נתוני בית המשפט, אינן נטולות ממש; מנגד נראה לנו שנוכח עברו של המערער, קביעת בסיס ההשתכרות על יסוד השכר הממוצע במשק גבוהה מדי; שני עניינים אלה מקזזים זה את זה.

טענות המערער לענין גובה שכר הטרחה הן מבוססות; ולאחר שמיעת הפרקליטים אנו מקבלים בענין זה את הערעור ומעמידים את שכר הטרחה על 400,000 ₪ תחת -.210,000 ₪, בצירוף מע"מ, נכון ליום פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

בכפוף לענין זה שבו אנו מתקנים את פסק הדין אנו דוחים את הערעור, מבלי לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשס"ג (1.12.2002).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools