From the court's archivePetition to the High Court of Justice
רחמים סימני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים
HCJ 3813/01 was decided on 19 February 2002.
The court's decision, in its own words.
בעתירתו קובל העותר נגד מספר החלטות של בית הדין הרבני האזורי ובית הדין הרבני הגדול שניתנו במסגרת דיונים בתביעה לגירושין המתבררת בינו לבין המשיבה מס' 3. לטענת העותר ניתנו ההחלטות בניגוד לתקנות בתי הדין הרבניים. בהחלטתי מיום 5.6.01 כתבתי כי: "העתירה אינה מובנת וככל שניתן להבין מקצת הטענות שבה משתרעת היא על ארץ רבה. לכאורה גם אינה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה.". לפיכך התבקש בא כוח העותר להודיע אם עומד הוא על עתירתו. רק 8 חודשים לאחר המועד שנקבע התקבלה תשובתו של בא כוח העותר לפיה "בינתיים המשיך ביה"ד הרבני בשתי דרגותיו, לדון בתיק, והח"מ קווה כי יצליח לשכנע את ביה"ד לתקן את המעוות" [השיבושים במקור - י' ט']. מתשובה זאת של בא כוח העותר עולה כי ההליכים בבית הדין הרבני הגדול טרם נסתיימו. העתירה שלפנינו הוגשה, אפוא, לפני שמוצו ההליכים ולפיכך היא נדחית.
3 justices heard the case, and the ruling came on 19 February 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 3813/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 19 February 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- אליהו מצא
- יעקב טירקל
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 3813/01 רחמים סימני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (19.2.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3813/01
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט י' טירקל
כבוד השופט א' ריבלין
העותר: רחמים סימני
נ ג ד
המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים
2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים
3. פלורה סימני
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם
העותר: עו"ד יעקב חובב
בשם
משיבה מס' 3: עו"ד רזי בטאט
פסק-דין
השופט י' טירקל
בעתירתו קובל העותר נגד מספר החלטות של בית הדין הרבני האזורי ובית הדין הרבני הגדול שניתנו במסגרת דיונים בתביעה לגירושין המתבררת בינו לבין המשיבה מס' 3. לטענת העותר ניתנו ההחלטות בניגוד לתקנות בתי הדין הרבניים. בהחלטתי מיום 5.6.01 כתבתי כי: "העתירה אינה מובנת וככל שניתן להבין מקצת הטענות שבה משתרעת היא על ארץ רבה. לכאורה גם אינה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה.". לפיכך התבקש בא כוח העותר להודיע אם עומד הוא על עתירתו. רק 8 חודשים לאחר המועד שנקבע התקבלה תשובתו של בא כוח העותר לפיה "בינתיים המשיך ביה"ד הרבני בשתי דרגותיו, לדון בתיק, והח"מ קווה כי יצליח לשכנע את ביה"ד לתקן את המעוות" [השיבושים במקור - י' ט']. מתשובה זאת של בא כוח העותר עולה כי ההליכים בבית הדין הרבני הגדול טרם נסתיימו. העתירה שלפנינו הוגשה, אפוא, לפני שמוצו ההליכים ולפיכך היא נדחית.
ניתן היום, ז' באדר תשס"ב (19.2.02).
המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
המשפט פתוח להערות והצעות:
The court gave these rulings around the same time.
- אהובה פלץ אייזסקו נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 1517/02 · 19 February 2002
- עמותת קרן ילדינו מרכזי תקוותנו נ' משרד החינוך והתרבות ואח'HCJ 1313/01 · 19 February 2002
- אלי ברושי נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 6507/97 · 19 February 2002
- ח'אלד קוזמאר, עו"ד ואח' נ' שירות בתי הסוהר ואח'HCJ 6631/01 · 19 February 2002
- עדנאן סלאח נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'LCA 6672/99 · 19 February 2002
- אדריס עמאד נ' משרד הפנים ואח'HCJ 7353/01 · 17 February 2002