רוחמה אלפסי נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

פסק-דין

השופט י' אלון:

1.לקראת סוף שנת הלימודים תשס"ז הוחלט על קיצוץ בתקציב משרד החינוך, בעקבותיו פוטרו מורים רבים – ובהם העותרת. לבקשתה, כונסה ועדה פריטטית וביום 27.5.03 הודיע מנכ"ל המשרד לעותרת כי פיטוריה עומדים בעינם. ערר שהגישה לשרת החינוך נדחה ב-24.8.03.

תשעה חודשים לאחר מכן, ביום 20.5.04, הגישה העותרת תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, להצהיר על ביטול הפיטורין מעיקרו ולהורות על השבתה למקום עבודתה המקורי. בפסק הדין נקבע כי אכן נפל פגם בהליכי הפיטורין, ומשרד החינוך חוייב לפצות העוררת בגין כך. עם זאת, בית הדין קבע כי נוכח השיהוי הרב מאוד בהגשת התביעה, אין מקום להורות על ביטול הפיטורין והשבת העותרת למקום עבודתה.

ערעור שהגישה על כך העותרת לבית הדין הארצי לעבודה נדחה. כבוד השופטת נ' ארד עומדת בפסק דינה על המשקל הרב הנודע לעיתוי הגשת תביעה כנגד החלטת פיטורין על השלכותיו המערכתיות והרוחביות, ובמיוחד "עת המדובר בהעסקת עובדי הוראה בה נדרשת הערכות כוללת של פעילות בית הספר לקראת שנת הלימודים". מתוך כך, ועל אף שנפל פגם בהליך הפיטורין, "הרי שפגם זה כשלעצמו אין די בו כדי להצדיק סעד של השבה לעבודה בתביעה שהוגשה בשיהוי ניכר כבמקרה דנן". נשיא בית הדין, השופט ס' אדלר, הוסיף וציין כי "בסופו של יום פוטרה המערערת, אולם פוצתה באופן הולם".

בעתירה שבפנינו מבקשת העותרת כי נתערב בפסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה ונבטלו. לטענתה, לא היה מקום שלא ליתן לעותרת את הסעד ההצהרתי וצו ההשבה לעבודה, וטעו בתי הדין לעבודה, המחוזי והארצי, במניעת אותם הסעדים מהעותרת מחמת ההשתהות המרובה שהשתהתה בהגשת התביעה.

2.דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא משכבר, כי בית משפט זה אינו יושב לדין כערכאת ערעור נוספת על פסקי דינו של בית הדין הארצי לעבודה. התערבותו של בית משפט זה בפסקי הדין של בית הדין הארצי מצטמצמת ומתמקדת אך ורק לאותם חריגים שבמשורה, ו"רק כאשר יוברר לו שאמנם נעשתה טעות משפטית מהותית אשר הצדק דורש את תיקונה" (בג"ץ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 687; וראה שם בעמ' 693).

עיון בענייננו בפסקי הדין של בית הדין האזורי ובית הדין הארצי לעבודה אינו מעלה על פניו חריג התערבות שכזה. פסק דינו של בית הדין הארצי מיישם עקרונות יסוד משפטיים לעניין זכאותו של תובע לסעדים הצהרתיים וצוי עשה, בתחומי הדין האזרחי בכלל ובתחום דיני העבודה בפרט.

על פני הדברים, אין המדובר בטעות משפטית, ודאי שלא בטעות משפטית מהותית, ועל אחת כמה וכמה לא כזו אשר "הצדק דורש את תיקונה" על דרך התערבות בית משפט זה.

3.מתוך המפורט לעיל, דין העתירה להידחות על הסף.

ניתן היום, ג' בסיון התשס"ז (20.5.2007).