From the court's archivePetition to the High Court of Justice
הדסים חברה לפיתוח חקלאי בע"מ נ' בית הדין האזורי לעבודה נצרת ואח'
HCJ 4397/04 was decided on 23 May 2004.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה נדחית.
3 justices heard the case, and the ruling came on 23 May 2004.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 4397/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 23 May 2004
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 4397/04 הדסים חברה לפיתוח חקלאי בע"מ נ' בית הדין האזורי לעבודה נצרת ואח' (23.5.2004)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4397/04
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור
העותרת: הדסים חברה לפיתוח חקלאי בע"מ
נגד
המשיבים: 1. בית הדין האזורי לעבודה נצרת · 2. בית הדין הארצי לעבודה · 3. חתאם ג'ובראן · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרת: עו"ד דוד ששון
פסק-דין
השופטת ד' ביניש:
העותרת העסיקה את המשיב 3 (להלן: המשיב) בתפקיד בכיר עד שנת 1992, עת נתפס בחשד לגניבה בידי שומר שהועסק על-ידי העותרת. המשיב הושעה מעבודתו תוך שהוסכם עמו כי עד לאחר החלטת המשטרה בדבר העמדתו לדין תמשך השעייתו, ובמידה ויועמד לדין, הוסכם כי מועד תחילת ההשעיה ייחשב למועד הפיטורין. בסוף שנת 1992 החליטה המשטרה על העמדתו של המשיב לדין בגין גניבה ובהתאם למוסכם שלחה העותרת ביום 12.12.92 מכתב פיטורין למשיב. ביום 5.6.97 זיכה בית משפט השלום את המשיב מעבירת הגניבה שיוחסה לו.
ביום 1.3.00, כשבע שנים לאחר הפסקת עבודתו של המשיב בפועל וכשלוש שנים לאחר שניתן פסק הדין המזכה, הגיש המשיב לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת תביעה כנגד העותרת לתשלום פיצויי פיטורין. בית הדין האזורי לעבודה דחה בפסק דינו מיום 8.11.00 את טענת העותרת בדבר התיישנות התביעה ובית הדין הארצי דחה ערעור על פסק הדין. בעתירה שבפנינו טוענת העותרת כי דחיית טענתה להתיישנות התביעה בטעות יסודה.
לאחר שעיינו בעתירה ובנספחים לה, שוכנענו כי דינה להידחות על הסף.
בית משפט זה אינו מהווה ערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה, ועל פי ההלכה שיצאה מלפני בית משפט זה משכבר הימים, יתערב בית משפט זה בפסיקותיו של בית הדין, רק כאשר נפלה בהם טעות משפטית מהותית, או כאשר הצדק מחייב את התערבותו (ראו: בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד מ(1) 673). הנושאים שנדונו בפני בית הדין לעבודה מצויים בתחום סמכותו הייחודית ולא מצאנו בטענות העותרים הצדקה להתערבות בפסק דינו. שוכנענו כי לא נפלה בפסק הדין טעות משפטית מהותית ואף לא מצאנו כי קיימים שיקולים המחייבים התערבות בית משפט זה מן הצדק.
אשר על כן, העתירה נדחית.
ניתן היום, ג' בסיון התשס"ד (23.5.2004).
The court gave these rulings around the same time.
- רמי קלימי נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 3953/04 · 23 May 2004
- חיים מאור נ' מדינת ישראל ואח'CA 9090/03 · 23 May 2004
- בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עו"ד שחר הררי, מפרק החברה ברג יעקב ובניו (רהיטים) בע"מ בפירוק ואח'CA 10568/02 · 23 May 2004
- אילנית שיקום ילדים ונוער בע"מ ואח' נ' המועצה המקומית פרדס חנה כרכורHCJ 4504/04 · 23 May 2004
- צבאח סלוא תאופיק ואח' נ' שר הפניםHCJ 4603/04 · 23 May 2004
- אבו חוסין נגוד סמעון ואח' נ' שר הפניםHCJ 4605/04 · 23 May 2004