Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

נאיף אבו צוצין ואח' נ' שר הפנים

HCJ 5267/10 was decided on 19 July 2010.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית אפוא על הסף מבלי שנתבקשה תגובה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 19 July 2010.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 5267/10
Opened
2010
Decided
19 July 2010
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • ח' מלצר
  • נ' הנדל

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 5267/10 נאיף אבו צוצין ואח' נ' שר הפנים (19.7.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 5267/10

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט נ' הנדל

העותרים: 1. נאיף אבו צוצין · 2. מאג'דה עואדרה

נגד

המשיב: שר הפנים · עתירה למתן צו על-תנאי ולצו ביניים

בשם העותרים: עו"ד לימור לוגסי

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים שעניינה הסדרת מעמדו של העותר 1 בישראל לפי נוהל איחוד משפחות.

2.העותר 1 הינו תושב הרשות הפלסטינית ואילו העותרת 2 הינה אזרחית ישראל המתגוררת בבאר שבע. העותרים נשואים זה לזו ולהם ילד אחד. במועד כלשהו פנו העותרים למשיב בבקשה כי לעותר יינתן היתר שהיה בישראל לפי נוהל איחוד משפחות. במשך תקופה מסוימת ניתן לעותר רישיון ישיבה ארעי בישראל מסוג א/5 ואף הונפקה לו תעודת זהות לתושב ארעי. באותה תקופה התגוררו העותרים יחד בבאר שבע, והעותר הועסק כנהג אגד. ביום 26.4.2007 הודיע המשיב לעותרים, כי הבקשה לאיחוד משפחות סורבה מן הטעם שבידי גורמי הביטחון מידע בדבר קשר של העותר לגורמי טרור. בהודעה נמסר לעותר כי עליו לצאת מישראל באופן מיידי. נוכח הסירוב, ולאחר שפניות נוספות למשיב נדחו, יצא העותר מישראל וכיום הוא מתגורר בעזה. עתה, מבקשים העותרים להשיג על החלטה זו של המשיב. כן עותרים הם לקבלת צו ביניים לפיו יינתן לעותר אישור שהייה זמני בישראל עד להכרעה בעתירה.

3.דין העתירה להידחות על הסף. הסעדים המבוקשים בעתירה מבוססים על הוראות סעיף 7 לחוק האזרחות, התשי"ב-1952 ועל הוראות סעיף 3 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003. סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, ופרט 12 לתוספת הראשונה לאותו חוק, קובעים כי הערכאה המוסמכת לדון בעתירה בעניין זה הינה בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. מכאן, כי לעותרים קיים סעד חלופי בדרך של פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים. בנוסף, עתירתם של העותרים לוקה בשיהוי רב, שכן חלפו למעלה משלוש שנים מאז ניתנה החלטת המשיב בעניינם. גם מטעם זה דינה של העתירה להידחות על הסף. נוכח הזמן הרב שחלף מאז ניתנה ההחלטה, טוב יעשו העותרים אם יפנו פעם נוספת למשיב, בטרם יפנו לערכאות שיפוטיות.

4.העתירה נדחית אפוא על הסף מבלי שנתבקשה תגובה.

ניתן היום, ח' באב התש"ע (19.7.2010).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools