From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ועד עובדים ארצי מאוחד של בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח' נ' ועדת השרים לענייני חברה וכלכלה ואח'
HCJ 6445/04 was decided on 5 August 2004.
The court's decision, in its own words.
העותרים מבקשים כי החלטה מס' חכ/88 של ועדת השרים לענייני חברה וכלכלה (מיום 5.4.2004) תבוטל, זאת הן בשל חוסר סבירותה לגופה והן ובעיקר בשל פגמים שנפלו בדרך קבלתה. עיינו בעתירה על נספחיה ובתשובה לה. שמענו טיעוני הצדדים. הננו סבורים כי אין יסוד להתערבותנו. לעניין סבירות ההחלטה, איננו סבורים כי נפרשה לפנינו תשתית מספקת להכרעה בשאלה אם ההחלטה רצויה אם לאו, אם יש בה כדי לחזק את מערכת הבנקאות או כדי להחלישה, וכיוצא בהם שיקולים כלכליים הנופלים למסגרת מיתחם הסבירות. לעניין הליך קבלת ההחלטה, לא מצאנו כי נפל בו פגם המצדיק התערבותנו.
3 justices heard the case, and the ruling came on 5 August 2004.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6445/04
- Opened
- 2004
- Decided
- 5 August 2004
- Length
- 2 pages
The panel
- אהרן ברק
- אליעזר ריבלין
- אסתר חיות
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6445/04 ועד עובדים ארצי מאוחד של בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח' נ' ועדת השרים לענייני חברה וכלכלה ואח' (5.8.2004)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6445/04
בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופטת א' חיות
העותרים: 1. ועד עובדים ארצי מאוחד של בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ · 2. רפאל בר ניסים, יו"ר ועד העובדים · 3. ההסתדרות העובדים הכללית החדשה
נגד
המשיבים: 1. ועדת השרים לענייני חברה וכלכלה · 2. נכסים מ.י.בע"מ · 3. יצחק קליין · 4. עו"ד מיכל עבאדי · 5. שר האוצר, בנימין נתניהו · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: י"ח באב התשס"ד (05.08.2004)
בשם העותרים מס' 1 ו-2:
בשם העותרת מס' 3:
בשם המשיבים: עו"ד גלעד שר; עו"ד אהוד שגב; עו"ד יהונתן גיליס · עו"ד דורון יפת · עו"ד דנה בריסקמן
פסק-דין
העותרים מבקשים כי החלטה מס' חכ/88 של ועדת השרים לענייני חברה וכלכלה (מיום 5.4.2004) תבוטל, זאת הן בשל חוסר סבירותה לגופה והן ובעיקר בשל פגמים שנפלו בדרך קבלתה. עיינו בעתירה על נספחיה ובתשובה לה. שמענו טיעוני הצדדים. הננו סבורים כי אין יסוד להתערבותנו. לעניין סבירות ההחלטה, איננו סבורים כי נפרשה לפנינו תשתית מספקת להכרעה בשאלה אם ההחלטה רצויה אם לאו, אם יש בה כדי לחזק את מערכת הבנקאות או כדי להחלישה, וכיוצא בהם שיקולים כלכליים הנופלים למסגרת מיתחם הסבירות. לעניין הליך קבלת ההחלטה, לא מצאנו כי נפל בו פגם המצדיק התערבותנו.
העתירה נדחית.
ניתן היום, י"ח באב התשס"ד (05.08.2004),
בפני באי כוח הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- הועדה המקומית לתכנון ובניה כ"ס ואח' נ' יורשי טובה אחימן ז"ל ואח'CA 756/04 · 8 August 2004
- אירינה פלדמן ואח' נ' משרד הפניםHCJ 1370/03 · 8 August 2004
- פנחס קריספיל נ' משרד התחבורה ואח'HCJ 4398/04 · 8 August 2004
- אלי מימון-כהן נ' מר סילבן שלום, שר החוץ ואח'HCJ 3992/04 · 5 August 2004
- בן [בן-נעים בר] אורן ואח' נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 1412/04 · 5 August 2004
- סוכני דלק ושמנים בע"מ נ' רחמים אטיאס ואח'CA 4772/03 · 5 August 2004