From the court's archivePetition to the High Court of Justice
המטה למען א''י ואח' נ' הכנסת ואח'
HCJ 6703/05 was decided on 20 July 2005.
The court's decision, in its own words.
נחה דעתנו, כי העתירה אינה מראה על פניה כל עילה, ואנו דוחים אותה בלא להזמין את העותרים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 20 July 2005.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6703/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 20 July 2005
- Length
- 3 pages
The panel
- אהרן ברק
- מישאל חשין
- אילה פרוקצ'יה
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6703/05 המטה למען א''י ואח' נ' הכנסת ואח' (20.7.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6703/05
בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד המישנה לנשיא מ' חשין · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העותרים: 1. המטה למען א''י · 2. יוסי דגן · 3. עו'ד שריתה מעוז · 4. נועה רייש
נגד
המשיבים: 1. הכנסת · 2. ממשלת ישראל · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים: מר אביעד ויסולי
פסק-דין
הנשיא א' ברק:
1.העותרים טוענים כי בחוקקה את חוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה-2005 (להלן – חוק יישום ההתנתקות) חרגה הכנסת מסמכותה. זאת, משום שחוק יישום ההתנתקות חל בשטחים שבהם לא חל משפטה של המדינה, ולכך אין הכנסת מוסמכת. לטענת העותרים, חוק יישום ההתנתקות פוגע ב"עקרון הריבונות הטריטוריאלית", בהחילו את חוק המדינה לא רק על זכויות"אישיות", אלא גם על "חפציות". טענה זו אין בה כל ממש. מבחינת משפטה הפנימי של מדינת ישראל, ובכפיפות להוראות חוקי היסוד, אין כל הגבלה על סמכות החקיקה האקסטרה-טריטוריאלית של הכנסת. אכן, הכנסת היא "בית הנבחרים של המדינה" (סעיף 1 לחוק-יסוד: הכנסת). היא "בית-המחוקקים" של מדינת ישראל (סעיף 1 לחוק המעבר, התש"ט-1949). בכפיפות לאמור בחוקי היסוד אין הגבלה על סמכות החקיקה האקסטרה-טריטוריאלית שלה. לעניין סמכותה זו של הכנסת, אין שוני בין חקיקה "אישית" לבין חקיקה "חפצית". אמת, קיימות מספר חזקות פרשניות, אשר מניחות לעתים כי תכליתה של החקיקה לא היתה לתחולה אקסטרה-טריטוריאלית. אך במקום שהכנסת אמרה את דברה במפורש, נסתרת החזקה.
2.טוענים העותרים, לחלופין, כי בהחלטות הממשלה שקדמו לחוק יישום ההתנתקות ובחוק זה עצמו, יש בעת ובעונה אחת הן החלת המשפט, השיפוט והמינהל של מדינת ישראל על חבל עזה וצפון, והן ביטול החלה זו מיום הפינוי. לטענת העותרים, גם אם ההחלה תופסת, הרי הביטול אינו תופס, שכן אין בו כדי לקיים את התנאים הנדרשים לכך בחוק סדרי השלטון והמשפט (ביטול החלת המשפט, השיפוט והמינהל), התשנ"ט-1999. טענה זו מופרכת היא. כפי שציינו בבג"ץ 1661/05 המועצה האזורית חוף עזה נ' כנסת ישראל (טרם פורסם), המשפט, השיפוט והמינהל של מדינת ישראל לא הוחלו בחבל עזה ובצפון השומרון. אין בחוק יישום ההתנתקות עצמו משום החלתם, וממילא אין בו משום ביטול ההחלה.
3.נחה דעתנו, כי העתירה אינה מראה על פניה כל עילה, ואנו דוחים אותה בלא להזמין את העותרים.
ה
המישנה לנשיא מ' חשין:
אני מסכים.
המישנה לנשיא
השופטת א' פרוקצ'יה:
אני מסכימה.
ש ופטת
הוחלט כאמור בפסק דינו של הנשיא א' ברק.
ניתן היום, י"ג בתמוז התשס"ה (20.7.2005).
The court gave these rulings around the same time.
- האגודה הישראלית לכירופרקטיקה ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות ואח'HCJ 4395/02 · 21 July 2005
- עלי מוחמד בדארנה נ' שר הפנים ואח'HCJ 5303/05 · 21 July 2005
- אברהם ביבר נ' אל"מ דני עפרוני, סגן הפרקליט הצבאי הראשי ואח'HCJ 6621/05 · 20 July 2005
- מוסא אברהים זהארן נ' המפקד הצבאי באיו"שHCJ 6570/05 · 20 July 2005
- אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 4827/05 · 20 July 2005
- הרבנות המקומית והמועצה הדתית בירושלים נ' מועצת הרבנות הראשית לישראל ואח'HCJ 6803/05 · 20 July 2005