From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מחמד אמין רשיד עזוני נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ואח'
HCJ 7577/11 was decided on 6 November 2011.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית אפוא על הסף. יחד זאת, רשמנו לפנינו את הסכמת המדינה שלא לבצע הריסה תכנונית של מבנהו של העותר בטרם הוצאת צו הריסה סופי. הסכמה זו כאמור לא תחול אם ההריסה תתחייב עקב צורכי לחימה דחופים. אין צורך לומר כי אם יוצא צו הריסה סופי דלתות בית המשפט פתוחות אך אין מקום להגשת עתירה קודם שנתקבלה החלטה. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 6 November 2011.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7577/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 6 November 2011
- Length
- 2 pages
The panel
- מ' נאור
- ע' פוגלמן
- י' עמית
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7577/11 מחמד אמין רשיד עזוני נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ואח' (6.11.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 7577/11
בפני: כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט י' עמית
העותר: מחמד אמין רשיד עזוני
נגד
המשיבים: 1. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה · 2. מפקד כוחות צה"ל · 3. מועצת התכנון העליונה · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר: עו"ד שאער איליא
בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט
פסק-דין
השופטת מ' נאור:
1.לפנינו עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים לנמק, בין היתר, מדוע לא תבוטל ההחלטה בדבר הריסת המבנה של העותר וכן מדוע לא תיעשה תכנית מתאר עדכנית. כן מבקש העותר מהמשיבים לנמק מדוע לא יינתן היתר בניה למבנה שהקים. עם העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים שימנע את הריסת המבנה. ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה למתן צו בינים ומתגובתם הסתבר כי טרם התקבלה כל החלטה בעניין המבנה של העותר ומכל מקום טרם הוצא למבנה צו הריסה. המדינה עמדה על כך שרק לאחר הגשת העתירה זומן העותר לדיון בפני המשיבה 1 שנקבע בינתיים ליום 10.11.2011 וכי בנסיבות אלה בהיעדר החלטה דין העתירה להדחות על הסף וממילא אין מקום ליתן צו ביניים. יחד עם זאת, המדינה הודיעה בהמשך כי אין לה התנגדות למתן צו ארעי "שיורה את המובן מאליו – קרי, שהמבנה מושא העתירה לא ייהרס בטרם הדיון בעניינו בוועדת המשנה לפיקוח ובטרם יוצא צו סופי המורה על הריסתו". המדינה עמדה על כך שהסכמה זו נוגעת להריסה שתתבצע במסגרת ההליך התכנוני בלבד, ואינה נוגעת להריסה מחמת צורכי לחימה דחופים.
2.עיינתי בעתירה ובתגובה ומקובלת עליי עמדת המדינה כי דין העתירה להדחות על הסף. העותר ביקש, בין היתר, כי תבוטל החלטת המשיבים להוציא למבנהו צו הריסה אך מסתבר כי צו שכזה טרם הוצא. בנסיבות אלה העתירה היא מוקדמת שהרי "כלל ידוע הוא שבית משפט זה אינו נזקק לעתירה קודם שקיבלה הרשות המוסמכת את החלטתה הסופית לגוף העניין" (בג"ץ 349/11 אברג'ל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 4 (טרם פורסם, 24.3.2011)). העתירה גם לוקה באי מיצוי הליכים שהרי מסתבר כי טרם נערך דיון במשיבה 1 והעותר טרם העלה את טענותיו לפניה. אין לאפשר לעותר העלאת טענות לראשונה בפני בית משפט זה מבלי שהוא הקדים והציג טענות אלה בפני המשיבים (ראו והשוו: בג"ץ 8136/07 בן עטר נ' מדינת ישראל - משרד התחבורה, פסקה 4 (טרם פורסם, 28.10.2007); בג"ץ 7475/97 סעדיה נ' עיריית תל-אביב-יפו (לא פורסם, 22.12.1997)). בהקשר זה יש לזכור כי "דרישת מיצוי ההליכים איננה דרישה פורמאלית, והיא נועדה, בין היתר, כדי להביא את העותר ואת הרשות לכדי הדברות וניסיון מוקדם לפתרון הסוגיה המסוימת טרם הבאתה לפתחו של בית משפט זה" (בג"ץ 11041/03 עזיז נ' שר הבינוי והשיכון (לא פורסם, 9.3.2004)).
3.העתירה נדחית אפוא על הסף. יחד זאת, רשמנו לפנינו את הסכמת המדינה שלא לבצע הריסה תכנונית של מבנהו של העותר בטרם הוצאת צו הריסה סופי. הסכמה זו כאמור לא תחול אם ההריסה תתחייב עקב צורכי לחימה דחופים. אין צורך לומר כי אם יוצא צו הריסה סופי דלתות בית המשפט פתוחות אך אין מקום להגשת עתירה קודם שנתקבלה החלטה. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט' בחשון, תשע"ב (6.11.2011).
The court gave these rulings around the same time.
- המועצה הארצית לתכנון ולבניה ואח' נ' מועצה מקומית גבעת שמואל ואח'AAA 7277/10 · 7 November 2011
- דני אזולאי נ' מקסים אוחיון ואח'CA 2505/10 · 7 November 2011
- עו"ד דב אבן אור נ' היועץ המשפטי לממשלהHCJ 7485/11 · 6 November 2011
- אלון דוידי נ' שר הפנים ואח'HCJ 4808/11 · 6 November 2011
- מדינת ישראל נ' איסמאעיל עבדאלרחיםCA 4354/11 · 6 November 2011
- יעקב עטייה נ' מי נתניה [2003] בע''מLCA 8056/11 · 6 November 2011