Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

יונס סנאא נ' שר הפנים ואח'

HCJ 798/12 was decided on 6 May 2013.

The court's decision, in its own words.

ד. בפנינו טען עו"ד אבו חוסיין בכשרונו כל הניתן להיטען – אך לא שוכנענו כי יש מקום להתערבותנו בהחלטתו של יו"ר הועדה המחוזית. נזכיר מושכלות ראשונים, כי מעיקרא בניה בלתי חוקית על פניה היא נקודת מוצא לא חיובית – ואדרבה – כבסיס לתכנית. בתי המשפט מצווים שלא ליתן ידם להכשרת בניה כזאת, לא כל שכן בניה בהיקף גדול באדמה חקלאית. שנית, סמכות השר (ויו"ר הועדה המחוזית בהאצלה) לפי סעיף 109 עודה על ספר החוקים, וכך ראוי, גם לאחר תיקון 43. אכן, ניתן לערור על תכנית מקומית בפני הועדה המחוזית; אך הסמכות לפי סעיף 109, ולעניין זה נחה דעתנו, מופעלת בשלב ראשון בטרם אישור התכנית בועדה המקומית, בחינת "ראו הוזהרת" לועדה המקומית, ורק לאחר האישור בועדה המקומית בא השלב השני, הסופי, בהפעלת סעיף 109. כך אירע כאן. לא ראינו דופי מבחינת המשפט המינהלי, אם של שיקולים זרים ואם של אי סבירות, בהפעלת הסמכות. על כן איננו נעתרים לעתירה. העותרת תשלם הוצאות שר הפנים והועדה המחוזית בסך 10,000 ₪.

3 justices heard the case, and the ruling came on 6 May 2013.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 798/12
Opened
2012
Decided
6 May 2013
Length
2 pages

The panel

  • א' רובינשטיין
  • ח' מלצר
  • צ' זילברטל

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 798/12 יונס סנאא נ' שר הפנים ואח' (6.5.2013)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 798/12

לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט צ' זילברטל

העותרת: יונס סנאא

נגד

המשיבים: 1. שר הפנים · 2. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה במחוז חיפה · 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה עירון · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: כ"ו באייר התשע"ג (6.5.13)

בשם העותרת: עו"ד סאלח אבו-חוסיין

בשם המשיבים 2-1: עו"ד אורי קידר

בשם השיבה 3: עו"ד רסמי דקה (קיבל פטור מהתיצבות)

פסק-דין

א. העותרת בנתה ללא היתר מבנה בן כ-300 מ"ר באיזור חקלאי, וגם הורשעה בפלילים, אך ביצוע צו הריסה שניתן נדחה, גם בשל עתירה זו. העותרת יזמה תכנית להכשרת המבנה, והתכנית הופקדה על-ידי הועדה המקומית. ואולם, בטרם אישורה הודיע יו"ר הועדה המחוזית ליו"ר הועדה המקומית כי נדרש לתכנית אישור לפי סעיף 109(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, המרשה לשר הפנים להודיע כי תכנית טעונה אישור ומתנה את מתן התוקף באישור. הועדה המקומית אישרה את התכנית, בכפוף לאישור השר (13.6.11). לימים לא אושרה התכנית על ידי יו"ר הועדה המחוזית (אשר לו הואצלה סמכות השר) - (27.10.11 ועוד).

ב. העתירה נסמכת על תיקון 43 לחוק התכנון והבניה, בו הורחבו סמכויות הועדות המקומיות, וטוענת כי הנושא דנא בסמכות הועדה המקומית, שכן כל תכניו עניינם ניוד שטחים ללא פגיעה בגן לאומי, מקום קדוש או מקורות מים, או בגודל שטחי ציבור ושטחים חקלאיים.

ג. בתגובת המדינה נטען, בין השאר, כי הסמכות על-פי סעיף 109 היא סמכות בקרה על הועדות המקומיות, וכוללת – בין היתר – וגם בנידון דידן – העברת הערות לועדה המקומית מראש. עוד נטען, כי הועדה המקומית אישרה תכנית זו בעקבות בניה בלתי חוקית גדולה, ולשם לגיטימציה למבנה, המשנה את ייעודו של השטח, בלא שניתנה הדעת לבניה הבלתי חוקית שהיא אמה הורתה של התכנית.

ד. בפנינו טען עו"ד אבו חוסיין בכשרונו כל הניתן להיטען – אך לא שוכנענו כי יש מקום להתערבותנו בהחלטתו של יו"ר הועדה המחוזית. נזכיר מושכלות ראשונים, כי מעיקרא בניה בלתי חוקית על פניה היא נקודת מוצא לא חיובית – ואדרבה – כבסיס לתכנית. בתי המשפט מצווים שלא ליתן ידם להכשרת בניה כזאת, לא כל שכן בניה בהיקף גדול באדמה חקלאית. שנית, סמכות השר (ויו"ר הועדה המחוזית בהאצלה) לפי סעיף 109 עודה על ספר החוקים, וכך ראוי, גם לאחר תיקון 43. אכן, ניתן לערור על תכנית מקומית בפני הועדה המחוזית; אך הסמכות לפי סעיף 109, ולעניין זה נחה דעתנו, מופעלת בשלב ראשון בטרם אישור התכנית בועדה המקומית, בחינת "ראו הוזהרת" לועדה המקומית, ורק לאחר האישור בועדה המקומית בא השלב השני, הסופי, בהפעלת סעיף 109. כך אירע כאן. לא ראינו דופי מבחינת המשפט המינהלי, אם של שיקולים זרים ואם של אי סבירות, בהפעלת הסמכות. על כן איננו נעתרים לעתירה. העותרת תשלם הוצאות שר הפנים והועדה המחוזית בסך 10,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו באייר תשע"ג (6.5.13).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools