נסקה לוי נ' האפוטרופוס הכללי ואח'

פסק-דין

השופט צ' זילברטל:

ככל שניתן להבין מן העתירה, תכליתה היא להביא לביטולן של החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינה של העותרת בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 116/96) וכן בבית משפט זה (ע"א 1395/02 לוי נ' האפוטרופוס הכללי, פ"ד נט(5) 49 (2005)). בתמצית ייאמר, כי בגדרן של אותן החלטות נקבע, כי אין תוקף להעברת זכויותיהם של אחיה המנוח של העותרת ורעייתו המנוחה בדירה ובחנות שבבעלותם (לאחר פטירתם) על שמה של העותרת. עוד מבקשת העותרת, כי נורה על עיכוב הליכי פינוייה של החנות, אשר, ככל הנראה, מופעלת על-ידי בנה ונכדתה והמועד לפינוייה נקבע ליום 1.1.2013, וכן כי נאסור על מכירת הדירה; כל זאת עד אשר תוגש על-ידי העותרת "בקשה למשפט חוזר".

בעתירה מעלה העותרת טענות שונות כלפי המשיב 1 וכן כלפי פסקי הדין שניתנו בעניינה, ובעיקר, כי אלה ניתנו בהיעדר תשתית ראייתית מלאה. נוכח האמור נטען, כי יש מקום לברר מחדש את טענותיה. עוד טוענת העותרת, כי יש מקום להיעתר לבקשתה נוכח נסיבות חייה הקשות.

לאחר העיון, ועם כל ההבנה למצבה של העותרת, דין העתירה להידחות על הסף משאינה מגלה עילה להתערבותנו. בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות שניתנו בהליכים אזרחיים על-ידי הערכאות המוסמכות, וגם לא כערכאה דיונית הדנה בבקשות ל"משפט חוזר", ככל שקיימת עילה לפתוח בהליך חריג מסוג זה. לעותרת ניתן יומה, ועניינה נדון על-ידי שתי ערכאות שיפוטיות (ראו: בג"ץ 2717/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים (לא פורסם, 22.4.2002)).

נוכח האמור, אין עילה להתערבותנו ועל כן דינה של העתירה להידחות על הסף. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בטבת התשע"ג (30.12.2012).