From the court's archivePetition to the High Court of Justice
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח' נ' מר ראובן ריבלין, שר התקשורת ואח'
HCJ 9435/02 was decided on 2 February 2003.
The court's decision, in its own words.
בהתחשב בהסכמה איננו עושים צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 February 2003.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 9435/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 2 February 2003
- Length
- 2 pages
The panel
- אליהו מצא
- דורית ביניש
- אילה פרוקצ'יה
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 9435/02 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח' נ' מר ראובן ריבלין, שר התקשורת ואח' (2.2.2003)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 9435/02
בפני: כבוד השופט א' מצא · כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העותרים: 1. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ · 2. טלקום זהב 2001, שותפות מוגבלת · 3. מפעיל פנים ארצי, שותפות מוגבלת · 4. ערוצי זהב ושות' · 5. מת"ב-מערכות תקשורת בכבלים בע"מ · 6. תבל-תשדורת בינלאומית לישראל בע"מ · 7. מתב תשתיות 2001, שותפות מוגבלת
נגד
המשיבים: 1. מר ראובן ריבלין, שר התקשורת · 2. מנכ"ל משרד התקשורת- מר אורי אולניק · 3. סמנכ"ל בכיר להנדסה ורישוי במשרד התקשורת - חיים גרון · 4. מד-אי.סי.-1 (1999) בע"מ · 5. סלקום ישראל בע"מ · 6. קווי זהב 012 בע"מ · 7. רשות הנמלים והרכבות - רכבת ישראל · עתירה למתן צו-על-תנאי וצו-ביניים
תאריך הישיבה: ל' בשבט תשס"ג (2.2.03)
בשם העותרת 1: עו"ד נ' זקלר, עו"ד ע' ארגוב
בשם העותרים 7-2: עו"ד א' שטרנבך, עו"ד א' רהט
בשם המשיבים 3-1: עו"ד א' ליכט
בשם המשיבה 4: עו"ד ח' מלצר, עו"ד נ' אילן
בשם המשיבה 5: עו"ד ר' בכר, עו"ד מ' שיבק
בשם המשיבה 6: עו"ד י' הירש
בשם המשיבה 7: עו"ד י' לירז
פסק-דין
לאחר שמיעת הטענות קיבלו העותרים את המלצתנו והודיעו כי הם חוזרים בהם מן העתירה, תוך שמירת זכותם לשוב ולפנות לבית המשפט, אם הפעלת הרישיונות המיוחדים על-ידי המשיבות 4 ו-5 תקים למי מהעותרים עילה לבקשת סעד.
ברקע המלצתנו לעותרים ניצבו הנתונים הבאים:
(א) מתן הרישיונות המיוחדים למשיבות 4 ו-5 הוא בגדר סמכותו של שר התקשורת. חשוב להטעים בהקשר זה כי הרישיונות מגדירים תחום עיסוק מוגדר ומצומצם.
(ב) בא-כוח המשיבים 3-1 הצהיר לפנינו, כי בדעת משרד התקשורת לאכוף כראוי את קיום תנאי הרשיונות, לרבות המגבלות שנקבעו בהם ושנועדו להבטיח כי לא ינוצלו למתן שירותי תקשורת מעבר לתחום העיסוק המוגדר שבגינו ניתנו.
(ג) כן הצהיר לפנינו בא-כוח המשיבים 3-1 כי בכוונת משרד התקשורת ליזום תיקון של התקנות המסדירות את נושא התמלוגים. מטרת התיקון - שלפי המוצהר ניתנה לו כבר הסכמה של משרד האוצר – היא לפטור גם את העותרים מתשלום התמלוגים – החל מיום 1.1.2004 – בגין עיסוקם במסגרת רישיונותיהם הכלליים במתן שירות התקשורת המסוים שלשמו ניתנו למשיבות 4 ו-5 רישיונות הפעלה מיוחדים.
(ד) עוד עלה מהצהרת בא-כוח המשיבים 3-1, כי אין בדעת שר התקשורת להרחיב את השימוש במכשיר של מתן רישיונות הפעלה מיוחדים, מעבר למטרות המתאימות לכך על-פי תכליתו של החוק.
משרשמנו לפנינו את כל אלה, להנחת דעתם של העותרים וכן של יתר המשיבים, הננו מוחקים את העתירה כבקשת העותרים. אין צריך לומר שבכל התדיינות עתידית שמורה גם למשיבות 7-4 הזכות לכל טענותיהן.
בהתחשב בהסכמה איננו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ל' בשבט תשס"ג (2.2.03).
The court gave these rulings around the same time.
- MICRO BALANCED PRODUCTS נ' תעשיות חלאבין בע"מCA 8741/01 · 3 February 2003
- עו"ד איתן פלג נ' שר המשפטים ואח'HCJ 335/03 · 3 February 2003
- ש.פ.ה בנין ופיתוח בע"מ נ' פקיד שומה מס הכנסה תל אביב 1HCJ 4632/01 · 3 February 2003
- נילי וינברג נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו ואח'HCJ 8018/02 · 2 February 2003
- סאנלייט מדיקל בע"מ נ' שר הבריאות ואח'HCJ 656/01 · 2 February 2003
- שמואל לם נ' משרד האוצר - הממונה על אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון ואח'HCJ 6507/02 · 2 February 2003