From the court's archivePetition to the High Court of Justice
עו"ד נחמיה יעקב נ' המועצה המקומית אבן-יהודה ואח'
HCJ 982/00 was decided on 23 January 2001.
The court's decision, in its own words.
לאור ההסדר אליו הגיעו המשיבים 3-1 ומשרד הפנים, ותוך שמירת זכותו לשוב ולפנות לבית המשפט בנושא השבת הכספים שנגרעו מתקציבי הפיתוח, ביקש העותר למשוך את עתירתו. רשמנו לפנינו את חילופי הדברים בין הפרקליטים ואנו מוחקים את העתירה. לאחר שמיעת טענות לעניין ההוצאות הננו מחייבים את המשיבה 1 לשלם לעותר את הוצאות העתירה בסכום כולל של 10,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 23 January 2001.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- HCJ 982/00
- Opened
- 2000
- Decided
- 23 January 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- אליהו מצא
- דליה דורנר
- יעקב טירקל
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 982/00 עו"ד נחמיה יעקב נ' המועצה המקומית אבן-יהודה ואח' (23.1.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בית המשפט העליון
בג"ץ 982/00
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט י' טירקל
העותר: עו"ד נחמיה יעקב
נגד
המשיבים: 1. המועצה המקומית אבן-יהודה · 2. ראש המועצה המקומית אבן-יהודה · 3. גזבר המועצה המקומית אבן-יהודה · 4. שר הפנים · התנגדות לצו על-תנאי · תאריך · הישיבה: כ"ז בטבת תשס"א (22.1.01) · בשם · העותר: עו"ד ז' חדד · בשם · המשיבים 3-1: עו"ד ח' גוגיג (רזניק) · בשם · המשיב 4: עו"ד א' קורן
עו"ד גוגיג: ההסדר המתואר בהודעה המשלימה מטעם המשיב 4, ובנספח להודעה (הסכם הפשרה בבג"ץ 5495/00) מקובל עלינו במלואו.
עו"ד קורן: לבקשת חברתי אני מבהירה, כי על-פי ההסדר יוסיף החשב המלווה לכהן עד לסוף שנת 2001 באותה מתכונת בה פעל, לפי הסכם הפשרה האמור, בשנת 2000. כך נכון להיום ומבלי לגרוע מן האפשרות להחלטות אחרות במידת הצורך.
עו"ד גוגיג: אני מסכימה להערה זו.
עו"ד חדד: מרשי אינו מתנגד להסדר, אך מבקש להבהיר כי דרישתו בעתירה להשבת כספי הפיתוח עומדת בעינה, גם אם מסיבה כלשהי לא יעלה בידי המשיבים לממש את ההסדר. תוך שמירת זכותו לחזור ולפנות לבית המשפט בנושא זה, אם תהיה לו עילה לכך, מבקש העותר לחזור בו מעתירתו. עם זאת הוא מבקש לפסוק לעותר הוצאות. בהכנת העתירה ובבירור השאלות העובדתיות הושקעה עבודה רבה.
עו"ד גוגיג: בדיקת הסכומים היתה מוכיחה, כי לפחות חלק מן הסכומים הוצאו לפיתוח ולא למימון צרכים שוטפים. אין הצדקה לחייב את המועצה בהוצאות.
פסק-דין
לאור ההסדר אליו הגיעו המשיבים 3-1 ומשרד הפנים, ותוך שמירת זכותו לשוב ולפנות לבית המשפט בנושא השבת הכספים שנגרעו מתקציבי הפיתוח, ביקש העותר למשוך את עתירתו. רשמנו לפנינו את חילופי הדברים בין הפרקליטים ואנו מוחקים את העתירה. לאחר שמיעת טענות לעניין ההוצאות הננו מחייבים את המשיבה 1 לשלם לעותר את הוצאות העתירה בסכום כולל של 10,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ז בטבת תשס"א (23.01.01).
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
The court gave these rulings around the same time.
- דמיטרי פולין ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 6567/00 · 24 January 2001
- יעקב סדיק ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'HCJ 8992/00 · 24 January 2001
- אברהם הרמן נ' השופט חיים סומך, ואח'HCJ 9046/00 · 24 January 2001
- אמנה עלי מונה נ' מדינת ישראל - שירות הבטחון הכלליHCJ 582/01 · 23 January 2001
- אדוארד רשתי ואח' נ' ראש עיריית רמת-גן ואח'HCJ 283/00 · 23 January 2001
- ריבה רוכברג ואח' נ' עו"ד משה ויינברג ואח'HCJ 9008/00 · 22 January 2001