From the court's archiveRequest for leave to appeal, administrative
רוני אלבק ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון ואח'
LAA 5896/15 was decided on 25 January 2017.
The court's decision, in its own words.
לאחר שמיעת הצדדים והעיון החלטנו ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור לפי האמור להלן, ובהתאם לעמדת היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לענייננו. נציין כי אנו מתמקדים בתיק שלפנינו, אך לא נימנע מאמור כי גם במישור הרחב יותר נראו לנו הניתוח שבעמדת היועץ המשפטי לממשלה והקוים המותוים בו. באשר לנידון דידן, הצדדים אינם חלוקים במישור הדיוני על האמור בפסק דינו של בית המשפט קמא. המחלוקת היא על מועד התחולה לגבי המבקשים. החלטנו, בדומה לעמדתו העדכנית של היועץ המשפטי לממשלה בתיק דנא, כי יש הצדקה להאריך את המועד, והדיון יוחזר לועדת הערר לבחינת טענות הצדדים בבקשת הפטור לגופה. פסק הדין ברע"א 8907/13 שניתן ב-3.9.15 נמצא בדיון נוסף בדנ"א 6298/15, הממתין להכרעה; תשומת לב ועדת הערר מופנית לכך. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 25 January 2017.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LAA 5896/15
- Opened
- 2015
- Decided
- 25 January 2017
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- ע' פוגלמן
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
בר"מ 5896/15 רוני אלבק ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון ואח' (25.1.2017)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בר"מ 5896/15
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים: 1. רוני אלבק · 2. גדעון יוספיאן · 3. מוריס גורקן · 4. לוי שמואל
נגד
המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון · 2. פורמלי אמנון פתאל · 3. פורמלי עמית ברנע · 4. פורמלי רון קטן · 5. פורמלי דור פיניקה · 6. פורמלי ורדה פיניקה · 7. פורמלי יובל בן יונה · 8. פורמלי אייל ביגל
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (השופטת ר' רונן) מיום 15.7.15 בעמ"נ 877-09-14
תאריך הישיבה: כ"ז בטבת התשע"ז (25.1.17) · בשם המבקשים: עו"ד מועתסם גנים, עו"ד אהוד פורת · בשם המשיבה: עו"ד גיא זהר · בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד תדמור עציון
פסק-דין
לאחר שמיעת הצדדים והעיון החלטנו ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור לפי האמור להלן, ובהתאם לעמדת היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לענייננו. נציין כי אנו מתמקדים בתיק שלפנינו, אך לא נימנע מאמור כי גם במישור הרחב יותר נראו לנו הניתוח שבעמדת היועץ המשפטי לממשלה והקוים המותוים בו. באשר לנידון דידן, הצדדים אינם חלוקים במישור הדיוני על האמור בפסק דינו של בית המשפט קמא. המחלוקת היא על מועד התחולה לגבי המבקשים. החלטנו, בדומה לעמדתו העדכנית של היועץ המשפטי לממשלה בתיק דנא, כי יש הצדקה להאריך את המועד, והדיון יוחזר לועדת הערר לבחינת טענות הצדדים בבקשת הפטור לגופה. פסק הדין ברע"א 8907/13 שניתן ב-3.9.15 נמצא בדיון נוסף בדנ"א 6298/15, הממתין להכרעה; תשומת לב ועדת הערר מופנית לכך. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז בטבת התשע"ז (25.1.2017).
The court gave these rulings around the same time.
- א.ר.ן דוקטורי ניהול ואחזקות בע"מ ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח'AAA 4198/16 · 26 January 2017
- אליעזר אמסלם נ' לאה אלון ואח'AAA 8072/16 · 26 January 2017
- עיריית חיפה נ' קניספל גרשוןCA 2268/16 · 26 January 2017
- עומר חרוב נ' המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון ואח'HCJ 5740/16 · 25 January 2017
- דלק קידוחים, שותפות מוגבלת ואח' נ' שר התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים ואח'HCJ 1821/15 · 25 January 2017
- רחל סופר נ' עו"ד איתן ארז - נאמן לנכסי החייבת ואח'CA 5730/16 · 25 January 2017