Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveRequest for leave to appeal, administrative

עיריית מודיעין מכבים רעות נ' אורית יפת ואח'

LAA 7683/16 was decided on 18 December 2016.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט קמא מבוטלת.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 December 2016.

Court
The Supreme Court
Case
LAA 7683/16
Opened
2016
Decided
18 December 2016
Length
2 pages

The panel

  • א' חיות
  • ע' פוגלמן
  • ד' ברק-ארז

This is how to cite the ruling.

בר"מ 7683/16 עיריית מודיעין מכבים רעות נ' אורית יפת ואח' (18.12.2016)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בר"מ 7683/16

לפני: כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקשת: עיריית מודיעין מכבים רעות

נגד

המשיבים: 1. אורית יפת · 2. כפיר יפת

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים במחוז מרכז בת"צ 41622-08-14 שניתנה ביום 19.8.2016 על ידי כב' השופטת מ' נד"ב

בשם המבקשת: עו"ד דנה חפץ טוכלר; עו"ד יפעת בליבאום עמנואל

בשם המשיבים: עו"ד כפיר יפת

פסק-דין

השופטת א' חיות:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד (כב' השופטת מ' נד"ב) מיום 19.8.2016 בת"צ 41622-08-14 אשר קיבל בחלקה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המשיבים נגד המבקשת (להלן: העירייה).

1.המשיבים הגישו נגד העירייה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי היא גובה ארנונה בתעריף מלא בגין שטחים העונים להגדרה של "מחסן" בצו הארנונה שלה וחייבים בארנונה בשיעור מופחת. בית המשפט קמא קיבל את בקשת האישור בחלקה והתיר למשיבים לתבוע מהעירייה השבה של ארנונה שנגבתה ביתר בגין חדרי עגלות בלבד. זאת, כך נקבע, משום שמכל השטחים שנטען בבקשת האישור כי נגבתה בגינם ארנונה ביתר זהו השטח היחיד שישנה אפשרות סבירה שייקבע כי יש לסווגו כמחסן. בשולי החלטתו ציין בית המשפט קמא כי הוא מודע להלכה שנפסקה לאחרונה בעע"ם 6685/15 עיריית תל אביב-יפו נ' אספיאדה בע"מ (16.8.2016) (להלן: עניין אספיאדה) לפיה, ככלל, לא ניתן לברר טענות הנוגעות לסיווג נכסים לצורכי ארנונה במתכונת של תובענה ייצוגית מחמת קיומו של מסלול סטטוטורי חלופי שנקבע בדין לצורך כך בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976 (להלן: חוק הערר). עם זאת, ציין בית המשפט קמא כי לא מצא לנכון להידרש לשאלת יישומה של הלכה זו בענייננו וזאת משום שהצדדים לא העלו טענות בעניין זה.

2.בבקשת רשות הערעור טוענת העירייה כי שגה בית המשפט קמא משלא יישם את ההלכה שנפסקה בעניין אספיאדה בענייננו. לטענתה, בניגוד לקביעתו של בית המשפט קמא, היא טענה לכל אורך הדרך כי לא ניתן לברר את הסוגיות שמעוררת בקשת האישור במסגרת הליכי תובענה ייצוגית משום שהמשיבים לא מיצו את מסלול ההשגה שנקבע בחוק הערר. לפיכך, כך טוענת העירייה, יש לבטל את החלטתו של בית המשפט קמא להתיר למשיבים לנהל נגדה תובענה ייצוגית להשבת ארנונה שנגבתה ביתר בגין חדרי עגלות. המשיבים מסכימים לכך שהיה על בית המשפט קמא להחיל את ההלכה שנקבעה בעניין אספיאדה בענייננו וזאת גם אם הצדדים לא העלו טענות בעניין זה. לפיכך סבורים המשיבים כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור וכי דין החלטתו של בית המשפט קמא להתבטל. המשיבים מדגישים בהקשר זה כי אין מקום לבטל רק את החלק בהחלטה המתיר להם לנהל תובענה ייצוגית להשבת ארנונה שנגבתה בגין חדרי עגלות ולשיטתם דין ההחלטה להתבטל במלואה.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי ההלכה שנפסקה בעניין אספיאדה חלה בענייננו וכי לא ניתן לברר את הסוגיות שמעוררת בקשת האישור שהגישו המשיבים במסגרת הליכי תובענה ייצוגית. מטעם זה יש לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור.

אשר על כן, הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט קמא מבוטלת.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח בכסלו התשע"ז (18.12.2016).

שופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools