משה צאיג ואח' נ' חברת ע. לוזון נכסים והשקעות בע"מ ואח'

פסק-דין

1.בקשת רשות הערעור מופנית נגד החלטה בעניין אגרת משפט לגבי כתב תביעה שהגישו המבקשים. עיון בכתב התביעה מגלה כי מהווה הוא ניסיון להציג סעדים כספיים כאילו אינם כאלה, כנראה מתוך כוונה לחסוך אגרת משפט. בשל כך שמדובר בניסיון כה שקוף איני רואה צורך להידרש באופן מפורט לכל אחד מהסעדים. בהחלטתי מיום 15.1.07 דחיתי את הבקשה לגבי מרביתם של הסעדים וביקשתי תשובה לגבי חלק מן הסעדים. לאחר שהונחו בפניי תשובותיהם של המשיבים הגעתי לכלל מסקנה שיש לקבל את עמדתה של המשיבה 4 בנושא.

2.בעקבות טענה של המשיבים 3-1 אעיר, כי ההחלטה עליה משיגים המבקשים ניתנה על ידי כבוד השופט ד' גלדשטיין מבית המשפט המחוזי בתל-אביב. עד כמה שידוע לי כיהן השופט הן כרשם והן כשופט בפועל. בנוסח ההחלטה שצורף לבקשה דנא אין כל ציון שההחלטה ניתנה על ידי רשם. המסקנה המתבקשת היא שההחלטה ניתנה על ידי בעל התפקיד בכובעו כשופט בפועל. מכאן שדרך התקיפה שננקטה - בקשת רשות ערעור לפני בית המשפט העליון - הינה הדרך הנכונה.

3.החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל לגבי הסעדים שבסעיפים אלה שבכתב התביעה: 115.2, 123.2. כלומר, סעדים אלה לא ייחשבו כסעדים כספיים. כל הסעדים האחרים שבכתב התביעה ייחשבו כסעדים כספיים ויש לשלם בגינם אגרה בהתאם. הבקשה נדחית לגבי מותר הסעדים. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 15,000 ש"ח למשיבים 3-1 ובאותו סכום למשיבה 4.

ניתן היום, כ"א באב התשס"ז (5.8.2007).