Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil

היועץ המשפטי לממשלה נ' עו"ד יגאל כהן ועו"ד רפאל מוזר ואח'

LCA 4107/07 was decided on 5 August 2007.

The court's decision, in its own words.

על רקע הנתונים שהובאו בפנינו אנו מחליטים לבטל את ההחלטה דלמטה ולהעמיד את השכר על סכום של 10,000 ש"ח (לשני המשיבים) בצירוף מע"מ. מן הסכום ינוכה השכר ששולם בעבר. אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 5 August 2007.

Court
The Supreme Court
Case
LCA 4107/07
Opened
2007
Decided
5 August 2007
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • מ' נאור
  • א' חיות

This is how to cite the ruling.

רע"א 4107/07 היועץ המשפטי לממשלה נ' עו"ד יגאל כהן ועו"ד רפאל מוזר ואח' (5.8.2007)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

רע"א 4107/07

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות

המבקש: היועץ המשפטי לממשלה

נגד

המשיבים: 1. עו"ד יגאל כהן ועו"ד רפאל מוזר · 2. עו"ד נח מרגלית

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 390/06 תיק עז' 8898/95 מיום 16.4.07 שניתנה ע"י כב' השופט א' אורנשטיין

בשם המבקש: עו"ד רחל שני שרפסקי

בשם המשיב 1: עו"ד יגאל כהן

בשם המשיבה 2: עו"ד מרגלית נח

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.בית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק למשיבים 1, שני עורכי דין שפעלו כמנהלי עזבון (להלן - המשיבים), שכר סופי בסך 70,000 ש"ח בצירוף מע"מ. על כך בקשת רשות הערעור שבפנינו. הבקשה הוגשה על ידי היועץ המשפטי לממשלה והיא נתמכת על ידי האפוטרופה של בתה של המנוחה (המשיבה 2) שאת עזבונה ניהלו המשיבים. החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. דין הערעור להתקבל.

2.מתברר, כי למעשה ניהלו המשיבים, שפעלו בתפקיד כעשר שנים, נכס אחד והוא חנות. החנות נמכרה על ידי המשיבים בשנת 2000 תמורת 40,000 דולר. הרוכש שילם עד היום רק כרבע מן התמורה. המשיבים לא נקטו פעולה בעניין במשך שנים. המבקש מעלה את החשש כי אם תוגש תביעה נגד הרוכש היא תתקל בטענת התיישנות. העזבון כלל נכס נוסף והוא דירה בירושלים. הידיעה הבדוקה על נכס זה הגיעה למשיבים מן האפוטרופוס הכללי בשנת 2001. במשך שנים נוהל הנכס מכוח צו ניהול על ידי האפוטרופוס הכללי והוא עדיין מנוהל על ידו.

3.מתיאור הדברים עולה, וזאת בלשון המעטה, כי המשיבים לא הצטיינו בפעולותיהם כמנהלי עזבון ולכאורה הם אף גרמו נזק לעזבון. אפשר שאחריותם של המשיבים למה שארע אינה זהה וכי אחריותו של האחד למחדלים עולה על זו של חברו. חלוקת האחריות אינה מענייננו בשלב הזה, בו עולה השאלה האם יש לקיים את פסיקת השכר. אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי כל הסבר לסכום שנפסק כשכר ואיננו יודעים מה היחס בין השכר שנפסק לבין שוויים של הנכסים הנזכרים (כאשר מאחד מהם צריך וראוי להתעלם, באופן כמעט מלא).

4.על רקע הנתונים שהובאו בפנינו אנו מחליטים לבטל את ההחלטה דלמטה ולהעמיד את השכר על סכום של 10,000 ש"ח (לשני המשיבים) בצירוף מע"מ. מן הסכום ינוכה השכר ששולם בעבר. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א באב התשס"ז (5.8.2007).

שופטשופטתשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools