From the court's archiveAdministrative appeal
מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ נ' עיריית עפולה ואח'
AAA 1152/16 was decided on 23 November 2017.
The court's decision, in its own words.
הערעור מתקבל אפוא כאמור. לא ייעשה צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 23 November 2017.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
- Case
- AAA 1152/16
- Opened
- 2016
- Decided
- 23 November 2017
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' פוגלמן
- א' שהם
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
עע"מ 1152/16 מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ נ' עיריית עפולה ואח' (23.11.2017)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"ם 1152/16
לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט א' שהם · כבוד השופטת ע' ברון
המערערת: מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ
נגד
המשיבות: 1. עיריית עפולה · 2. ערים חברה לפיתוח עירוני בע"מ
ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (כב' השופט ז' הווארי) בעת"ם 1586-02-15 מיום 13.1.2016
תאריך הישיבה: ה' בכסלו התשע"ח (23.11.2017)
בשם המערערת: עו"ד עדי מוסקוביץ
בשם המשיבה 1: עו"ד מוטי נבון; עו"ד יריב אזולאי
בשם המשיבה 2: עו"ד אשר אקסלרוד; עו"ד דרור אקסלרוד
פסק-דין
עניינו של הערעור שלפנינו בדרישת תשלום שהוציאה עיריית עפולה (המשיבה 1 לפנינו; להלן: העירייה) למערערת ביום 19.3.2014, שבגדרה נדרשה המערערת לשלם לעירייה סכום של כמיליון ש"ח עבור היטלי סלילה, תיעול ושצ"פ; וכן אגרות בניה ופינוי פסולת. כנגד דרישת תשלום זו הגישה המערערת עתירה מינהלית. אחת מטענות המערערת המכוונת לחוקיות התשלום, גורסת כי מדובר בכפל חיוב עבור עבודות פיתוח שבהן היא נשאה – לטענתה – באמצעות תשלום למשיבה 2, חברה ממשלתית אשר פועלת בתחום פיתוח תשתיות עירוניות להקמת ישובים ושכונות חדשות (להלן: ערים).
נקודת המוצא לדיון היא כי העירייה זכאית לגבות היטלי פיתוח בהתאם לתעריפי היטלי הפיתוח כפי שאלה קבועים בחוקי העזר, ולא מעבר לכך; וכי אין היא "רשאית לגבות מהיזם אגרות והיטלים עבור עבודות פיתוח שביצע ומימן בעצמו, אחרת יהיה החיוב בבחינת 'כפל היטל' אסור" (ע"א 4708/14 י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' המועצה המקומית גן יבנה, פסקה 20 (24.8.2015); עע"ם 2314/10 עיריית ראש העין נ' אשבד נכסים בע"מ, פסקאות 34-33 (24.6.2012)). עיון בטענות הצדדים מעלה כי קיימות ביניהם מחלוקות אשר לשאלת זהות הצדדים אשר ביצעו את עבודות הפיתוח השונות, שעומדות ברקע ההליכים דנן, ושנשאו בעלותן; וכי אלו לא התבררו די צורכן לפני בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו בעמ' 16 לפסק הדין). משכך, ראינו להחזיר את הדיון לבירור הסוגיות העובדתיות האמורות לבית המשפט המחוזי, שיכריע בהן כחכמתו וייתן פסק דין משלים. בית המשפט ייתן הוראות באשר להמשך ההליך שלפניו כחכמתו. טענות הצדדים שמורות להם בהתייחס לפסק הדין, כמו גם לפסק הדין המשלים.
הערעור מתקבל אפוא כאמור. לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ה' בכסלו התשע"ח (23.11.2017).
The court gave these rulings around the same time.
- הושל ג'ודע חבן אלעם נ' רשות מקרקעי ישראלCA 4825/17 · 23 November 2017
- ד"ר משה וינברג ושות', עו"ד ונוטריונים נ' ג'ון הווארד באראקט ואח'CA 8544/15 · 23 November 2017
- דר' רפי נץ--צנגוט נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 2326/17 · 23 November 2017
- לשכת המסחר תל אביב והמרכז, איגוד לשות המסחר נ' מדינת ישראל- משרד הבריאותHCJ 8523/17 · 22 November 2017
- יורשי המנוח מוחמד עבדאללה אל אחמד ואח' נ' המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון ואח'HCJ 6427/13 · 22 November 2017
- סמיר נסראללה נ' יוסף נאסר אלדיןCA 8893/17 · 22 November 2017