Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

שלמה שפורן ואח' נ' המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה ואח'

AAA 7588/11 was decided on 14 May 2012.

The court's decision, in its own words.

סיכומו של דבר שלא נפלה שגגה בפסק-הדין עליו מלינים המערערים. הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 40,000 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 14 May 2012.

Court
The Supreme Court
Case
AAA 7588/11
Opened
2011
Decided
14 May 2012
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • י' דנציגר
  • י' עמית

This is how to cite the ruling.

עע"מ 7588/11 שלמה שפורן ואח' נ' המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה ואח' (14.5.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מנהליים

עע"ם 7588/11

לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט י' עמית

המערערים: 1. שלמה שפורן · 2. אסתר שפורן · 3. יהושע רוטשטיין · 4. איה עוזרי רוטשטיין

נגד

המשיבות: 1. המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה · 2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה השומרון

ערעור על פסק-דנו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 18.09.2011 בתיק עת"מ 54822-03-11 שניתן על ידי כבוד השופטת י' וילנר

תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשע"ב (14.05.2012)

בשם המערערים: עו"ד משה קמר

בשם המשיבות: עו"ד אריאל פישר; עו"ד רביב רוזנברג

פסק-דין

הנשיא א' גרוניס:

1.בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה דחה עתירה שהגישו המערערים. בעתירה ביקשו המערערים כי ייקבע שהמשיבות ויתרו על הפקעה של שטח בן 800 מ"ר בישוב גבעת עדה. הערעור מופנה נגד פסק-הדין.

2.בית משפט קמא לא קיבל את טענות המערערים לפיהן הציגו המשיבות מצג לפיו השטח המופקע שייך למערערים. בית המשפט סמך, בין היתר, על מועד פרסום ההודעה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור) 1943, ביחס למועדי הרכישה של הקרקע על ידי המערערים.

3.יצוין, כי בדיון שבפנינו ניסו המערערים להציג טענות נוספות, שלא הועלו בערכאה הראשונה.

4.אנו סבורים שצדק בית המשפט לעניינים מינהליים בדחותו את העתירה. ברור מן החומר, כי פרסום ההודעה לפי סעיף 19 לפקודה נעשה לפני שהמערערים נרשמו כבעלי הזכויות. על כן, אין לקבל כי המערערים הוטעו, בוודאי לא בעת רישום הקרקע על שמם. כמו כן מן התשריטים השונים, כולל מבקשה של המערערים להיתר בנייה, ברור כי הם ידעו על כך שבכוונת המשיבות לעשות שימוש בשטח שהופקע. כך בבקשה להיתר מצוינת גדר מסוימת שתחמה את השטח שהופקע כגדר המיועדת להריסה.

5.סיכומו של דבר שלא נפלה שגגה בפסק-הדין עליו מלינים המערערים. הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 40,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ב באייר התשע"ב (14.05.2012),

בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.

הנשיאשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools