From the court's archiveAdministrative appeal
שלמה שפורן ואח' נ' המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה ואח'
AAA 7588/11 was decided on 14 May 2012.
The court's decision, in its own words.
סיכומו של דבר שלא נפלה שגגה בפסק-הדין עליו מלינים המערערים. הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 40,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 14 May 2012.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 7588/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 14 May 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- י' דנציגר
- י' עמית
This is how to cite the ruling.
עע"מ 7588/11 שלמה שפורן ואח' נ' המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה ואח' (14.5.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מנהליים
עע"ם 7588/11
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט י' עמית
המערערים: 1. שלמה שפורן · 2. אסתר שפורן · 3. יהושע רוטשטיין · 4. איה עוזרי רוטשטיין
נגד
המשיבות: 1. המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה · 2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה השומרון
ערעור על פסק-דנו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 18.09.2011 בתיק עת"מ 54822-03-11 שניתן על ידי כבוד השופטת י' וילנר
תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשע"ב (14.05.2012)
בשם המערערים: עו"ד משה קמר
בשם המשיבות: עו"ד אריאל פישר; עו"ד רביב רוזנברג
פסק-דין
הנשיא א' גרוניס:
1.בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה דחה עתירה שהגישו המערערים. בעתירה ביקשו המערערים כי ייקבע שהמשיבות ויתרו על הפקעה של שטח בן 800 מ"ר בישוב גבעת עדה. הערעור מופנה נגד פסק-הדין.
2.בית משפט קמא לא קיבל את טענות המערערים לפיהן הציגו המשיבות מצג לפיו השטח המופקע שייך למערערים. בית המשפט סמך, בין היתר, על מועד פרסום ההודעה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור) 1943, ביחס למועדי הרכישה של הקרקע על ידי המערערים.
3.יצוין, כי בדיון שבפנינו ניסו המערערים להציג טענות נוספות, שלא הועלו בערכאה הראשונה.
4.אנו סבורים שצדק בית המשפט לעניינים מינהליים בדחותו את העתירה. ברור מן החומר, כי פרסום ההודעה לפי סעיף 19 לפקודה נעשה לפני שהמערערים נרשמו כבעלי הזכויות. על כן, אין לקבל כי המערערים הוטעו, בוודאי לא בעת רישום הקרקע על שמם. כמו כן מן התשריטים השונים, כולל מבקשה של המערערים להיתר בנייה, ברור כי הם ידעו על כך שבכוונת המשיבות לעשות שימוש בשטח שהופקע. כך בבקשה להיתר מצוינת גדר מסוימת שתחמה את השטח שהופקע כגדר המיועדת להריסה.
5.סיכומו של דבר שלא נפלה שגגה בפסק-הדין עליו מלינים המערערים. הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 40,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ב באייר התשע"ב (14.05.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- ברוך משה ויזל ואח' נ' מוסדות ויז'ניץ "אמרי חיים"CA 1975/11 · 14 May 2012
- עו"ד בנימין מ' שגיב נ' עו"ד שמשון רוקח ואח'CA 5432/10 · 14 May 2012
- נפתלי סעאדי ואח' נ' נוה איתנים חב' לבניין והשקעות ואח'CA 7150/10 · 14 May 2012
- אריק מימון נ' בית המשפט לעניינים מקומיים - נתניה ואח'HCJ 3727/12 · 13 May 2012
- מיכה שטרית נ' הד ארצי בע"מCA 4392/10 · 11 May 2012
- האשם תורכי נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש ואח'HCJ 3439/12 · 10 May 2012