From the court's archiveCivil appeal
יו בי אם טרוול בע"מ ואח' נ' מעוז נסיעות בע"מ ו- 17 אחרים
CA 8051/14 was decided on 22 February 2016.
The court's decision, in its own words.
אנו נותנים אפוא בזאת תוקף של פסק דין להסכמה הנ"ל, ועל-פי המתווה המוסכם אנו קובעים כי שיעור ההפחתה מסכום פסק הדין של בית המשפט המחוזי, יעמוד על 26%.
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 February 2016.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 8051/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 22 February 2016
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- נ' הנדל
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
ע"א 8051/14 יו בי אם טרוול בע"מ ואח' נ' מעוז נסיעות בע"מ ו- 17 אחרים (22.2.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8051/14
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג
המערערים: 1. יו בי אם טרוול בע"מ · 2. בי אם טרוול בע"מ · 3. ברנרד מילרד
נגד
המשיבים: מעוז נסיעות בע"מ ו- 17 אחרים
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז בת"א 6368-06-08 מיום 25.9.2014 שניתן על-ידי השופט י' שינמן
תאריכי הישיבות: ד' בטבת התשע"ו (16.12.2015) · ט' באדר א' התשע"ו (18.2.2016)
בשם המערערים: עו"ד יצחק יונגר; עו"ד סנדרה ליכטנטל
בשם המשיבים: עו"ד צבי גלמן; עו"ד דפנה אזולאי-רגב
פסק-דין
השופט נ' סולברג:
המערערים ריכזו במסגרתם סוכנויות ומשרדי נסיעות על מנת לבצע בשם כולם פנייה מאוחדת אל ספקי שירותים בענף התיירות, כגון – חברות תעופה, השכרה ומלונות. הדרך הזאת ננקטה כדי להעלות ולהעצים את שיעורי העמלות, ההטבות והתקבולים שקיבלו הסוכנויות ומשרדי הנסיעות עד העת ההיא, כשפעלו באופן עצמאי אל מול הספקים. המשיבים הצטרפו למתכונת הנ"ל, ולשם כך הפקידו פקדון ושילמו סכום כסף חודשי. עוד אחרים הצטרפו גם הם, עד אשר בחלוף כ-4 שנים נתגלעה מחלוקת בין הצדדים; עיקרהּ – האם תקבולים שנתקבלו מאת ספקי השירותים שייכים למשיבים או שמא למערערים, בחלקים ובשיעורים מסויימים, על-פי ראות עיניו ושיקול דעתו של המערער 3. תביעת המשיבים התקבלה; תביעה שכנגד של המערערים נדחתה, ובית המשפט המחוזי (השופט י' שינמן) חִייב את המערערים ביחד ולחוד לשלם למשיבים סך של 5,229,951 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 18.6.2008 ועד למועד התשלום בפועל. גם בשכ"ט עו"ד חויבו המערערים, בסך של 540,000 ₪, גם בהוצאות משפט, בסך של 180,000 ₪.
למקרא סיכומי הטענות שבכתב מאת ב"כ הצדדים, ולמשמע דבריהם לפנינו במהלך הערעור, הצענו בשעתו את אשר הצענו. בהמשך, התקיימה ישיבה נוספת לפני אחד מחברי המותב ובה הוסכם כדלקמן:
(א) מסכום פסק הדין של בית המשפט המחוזי יופחת סכום כסף בשיעור שבין 20%-30%. שיעור ההפחתה יקבע על סמך החומר שבתיק, בדרך של פשרה, בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
(ב) המערערים יוסיפו וישלמו למשיבים תשלום רבעוני, עד לסילוק מלוא הסכום הפסוק (בהפחתה כנ"ל, ובתוספת ריבית והצמדה כדין), בסך של 280,000 ₪.
(ג) אם לא ישולם סכום כסף מן התשלומים הרבעוניים במועדו על-פי הסדר זה, יעמוד מלוא סכום פסק הדין של בית המשפט המחוזי לפרעון מיידי.
אנו נותנים אפוא בזאת תוקף של פסק דין להסכמה הנ"ל, ועל-פי המתווה המוסכם אנו קובעים כי שיעור ההפחתה מסכום פסק הדין של בית המשפט המחוזי, יעמוד על 26%.
ניתן היום, י"ג באדר א התשע"ו (22.2.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- מדינת ישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 5660/13 · 22 February 2016
- NTM SPA ואח' נ' מכון התקנים הישראליHCJ 7470/13 · 22 February 2016
- תנועת "אומץ" (אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי) נ' שר האוצר ואח'HCJ 8239/15 · 22 February 2016
- עדי פלד ואח' נ' משטרת ישראלHCJ 8294/15 · 18 February 2016
- amir kadous salem kadous ואח' נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 4636/15 · 18 February 2016
- שמעון שטרית נ' עיריית חולוןCA 8814/14 · 18 February 2016