From the court's archivePetition to the High Court of Justice
תנועת "אומץ" (אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי) נ' שר האוצר ואח'
HCJ 8239/15 was decided on 22 February 2016.
The court's decision, in its own words.
משנתבקשו והתקבלו תגובות מקדמיות, העותרת תישא בהוצאות המשיבים, על הצד הנמוך, בסך 3,000 ש"ח (כאשר הסכום יתחלק בחלקים שווים בין המשיבים 3-1 לבין המשיבה 4).
3 justices heard the case, and the ruling came on 22 February 2016.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8239/15
- Opened
- 2015
- Decided
- 22 February 2016
- Length
- 2 pages
The panel
- ס' ג'ובראן
- י' דנציגר
- א' שהם
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8239/15 תנועת "אומץ" (אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי) נ' שר האוצר ואח' (22.2.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8239/15
לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט א' שהם
העותרת: תנועת "אומץ" (אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי)
נגד
המשיבים: 1. שר האוצר · 2. מינהל הדיור הממשלתי · 3. החשבת הכללית במשרד האוצר · 4. חברת אש"ד משאבי ניהול והנדסה בע"מ · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: עו"ד יצחק מינא
בשם המשיבים 3-1: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי
בשם המשיבה 4: עו"ד נטע ורשבסקי
פסק-דין
השופט י' דנציגר:
1.עניינה של העתירה בבקשת העותרת להורות למשיבים לבוא וליתן טעם "מדוע לא יפורסם מכרז פומבי חדש למתן שירותי ניהול נכסים למנהלת הדיור הממשלתי במשרד האוצר". מהעתירה עולה כי בשנת 1997 זכתה המשיבה 4, חברת אש"ד, במכרז למתן השירות המוזכר וזאת למשך שש שנים. ואולם, מאז תמה תקופת ההתקשרות על פי המכרז, בשנת 2003, ועד היום, מאריך משרד האוצר את ההתקשרות עם חברת אש"ד, תחת עריכת מכרז פומבי חדש, וזאת מכוח תקנה 3(4)(ב)(3) לתקנות חובת מכרזים, התשנ"ג-1993, המאפשרת פטור ממכרז בנסיבות מיוחדות. לטענת העותרת, התנהלות זו פוגעת באופן חמור בשלטון החוק ועולה כדי חוסר סבירות וחוסר מדתיות.
2.המשיבים 3-1 טוענים ובצדק כי דין העתירה להידחות על הסף לנוכח קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים. בהתאם לסעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק), ולפרט 5 לתוספת הראשונה לחוק (המפנה לסעיף 2 לחוק חובת מכרזים, התשנ"ב-1992), לבית המשפט לעניינים מנהליים נתונה הסמכות לדון בענייני מכרזים, לרבות בשאלה אם במקרה ספציפי חלה חובה לערוך מכרז או שמא מדובר במקרה שבו חל פטור ממכרז [ראו: 9451/10 הייב נ' מנהל מקרקעי ישראל, פסקה 5 (22.8.2011); בג"ץ 8892/13 חברת מ.ח.ק.ר – סיוע בטיפול רפואי בע"מ נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (25.3.2014)].
3.נוכח קיומו של סעד חלופי, אין סיבה שבית משפט זה יידרש לעתירה ועל כן היא נדחית על הסף, כאמור.
4.משנתבקשו והתקבלו תגובות מקדמיות, העותרת תישא בהוצאות המשיבים, על הצד הנמוך, בסך 3,000 ש"ח (כאשר הסכום יתחלק בחלקים שווים בין המשיבים 3-1 לבין המשיבה 4).
ניתן היום, י"ג באדר א התשע"ו (22.2.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- מרדכי מאיר פרץ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה - ביתר עיליתHCJ 910/16 · 23 February 2016
- סלאח אלדין זוהדי עארף זלום נ' הקדש ציפורה והרב מאיר מייזל ואח'LCA 1121/16 · 23 February 2016
- NTM SPA ואח' נ' מכון התקנים הישראליHCJ 7470/13 · 22 February 2016
- מדינת ישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 5660/13 · 22 February 2016
- יו בי אם טרוול בע"מ ואח' נ' מעוז נסיעות בע"מ ו- 17 אחריםCA 8051/14 · 22 February 2016
- דאוד נעמאת ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 8930/14 · 22 February 2016