From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אלון ממני נ' בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ואח'
HCJ 10345/02 was decided on 6 December 2002.
The court's decision, in its own words.
דין העתירה להידחות על הסף. לבד מהיותה חורגת מגדר סמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק הקבועה בסעיף 15(ד)(3) לחוק-יסוד: השפיטה, יש בעתירה משום ניסיון להשיג בדרך של "מעין-ערעור" על החלטת ביניים במשפט פלילי. את כל טענותיו לעניין פגיעתו של השיבוש ברישום הפרוטוקול בזכויותיו יוכל העותר להעלות במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, לכשזה יינתן. העתירה אינה מעמידה כל יסוד לטענה כי עניינו של העותר מצוי בגדר אותם מקרים חריגים, העשויים להצדיק את התערבות בית המשפט הגבוה לצדק בדרך ניהולו של משפט לפני בתי המשפט הכלליים (ראו בג"ץ 583/87 הלפרין נ' כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, פ"ד מא(4) 683).
3 justices heard the case, and the ruling came on 6 December 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 10345/02
- Opened
- 2002
- Decided
- 6 December 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- אליהו מצא
- אילה פרוקצ'יה
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 10345/02 אלון ממני נ' בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ואח' (6.12.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק
בג"ץ 10345/02
בפני: כבוד השופט א' מצא · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' גרוניס
העותר: אלון ממני
נגד
המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו · 2. מדינת ישראל · עתירה למתן צו-על-תנאי וצו ביניים
בשם העותר: עו"ד ז' ברזילי
פסק-דין
השופט א' מצא:
העותר מואשם בבית המשפט המחוזי בעבירות מין ואלימות כלפי בת-זוגו לשעבר. בעת חקירתה הנגדית של המתלוננת חל שיבוש בציוד ההקלטה שנועד לרישום הפרוטוקול, וכתוצאה מכך לא ניתן כעת לשחזר במדויק את פרוטוקול הישיבה. בא-כוח העותר פנה לבית המשפט בבקשה להפסקת הדיון "מן הצדק". בקשתו נדחתה ביום 3.12.02, ובית המשפט הורה כי המתלוננת תיחקר שוב בנקודות שבהן הפרוטוקול משובש, ביום 8.12.02. בעתירתו מבקש העותר כי נורה על הפסקת ההליכים נגדו ונמנע את קיום חקירתה החוזרת של המתלוננת, שכן הגנתו נפגעה קשות "ולא ניתן לרפא פגם זה בכל דרך שהיא".
דין העתירה להידחות על הסף. לבד מהיותה חורגת מגדר סמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק הקבועה בסעיף 15(ד)(3) לחוק-יסוד: השפיטה, יש בעתירה משום ניסיון להשיג בדרך של "מעין-ערעור" על החלטת ביניים במשפט פלילי. את כל טענותיו לעניין פגיעתו של השיבוש ברישום הפרוטוקול בזכויותיו יוכל העותר להעלות במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, לכשזה יינתן. העתירה אינה מעמידה כל יסוד לטענה כי עניינו של העותר מצוי בגדר אותם מקרים חריגים, העשויים להצדיק את התערבות בית המשפט הגבוה לצדק בדרך ניהולו של משפט לפני בתי המשפט הכלליים (ראו בג"ץ 583/87 הלפרין נ' כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, פ"ד מא(4) 683).
העתירה נדחית.
ניתן היום, א' בטבת תשס"ג (6.12.02).
The court gave these rulings around the same time.
- לינוי אילוז ו- 78 אח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה-תל-אביב-יפו ואח'CA 6350/02 · 8 December 2002
- קבוצת כרמל השקעות בע"מ נ' איתן שמיר ואח'CA 7350/01 · 8 December 2002
- יאיר כהן ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלהCA 8245/02 · 8 December 2002
- סלים ספדי ואח' נ' הרב אלי ישי - שר הפנים ואח'HCJ 8325/02 · 5 December 2002
- בטיאשוילי מיכאל ואח' נ' הרשות המוסמכתLCA 3101/00 · 4 December 2002
- ישראל שלחון נ' כב' השופט, נתן נחמני ואח'HCJ 8568/02 · 4 December 2002