From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עבד עווד אגבריה ואח' נ' שר הפנים - מדינת ישראל

HCJ 1076/03 was decided on 9 April 2006.

The court's decision, in its own words.

יתרה מזאת, חוסר ניקיון הכפיים של העותרים, הבא לידי ביטוי בהעלמת עובדות רלוונטיות כגון קבלת ההודעה על הסירוב לבקשתם, ועובדת היותו של העותר 1 נשוי לאישה נוספת, עומד אף הוא בעוכריהם. פגם זה חמור במיוחד נוכח בקשתם של העותרים, והיענותו של בית-משפט זה, למתן צו ביניים במעמד צד אחד לפיו יימנע גירושה של העותרת 2 אל מחוץ לישראל, בו הסתמכותו של בית-המשפט על האמור בתצהירו על העותר, רבה היא (ראו: בג"ץ 1156/03 נאדיה אלסעדי ואח' נ' שר הפנים (לא פורסם); בג"ץ 2319/03 ח'ליל סמאהר עוסמאן נ' שר הפנים (לא פורסם)). כך או כך, לעותרים פתוחה עתה הדרך לשוב ולעתור בפני המשיב לאפשר את המשך שהייתה של עותרת 2 בישראל, וגם מטעם זה דינה של העתירה להדחות, וכך אנו עושים.

3 justices heard the case, and the ruling came on 9 April 2006.

Court: The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case: HCJ 1076/03
Opened: 2003
Decided: 9 April 2006
Length: 2 pages

The panel

אדמונד לוי
עדנה ארבל
אליקים רובינשטיין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 1076/03 עבד עווד אגבריה ואח' נ' שר הפנים - מדינת ישראל (9.4.2006)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 1076/03

בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט א' רובינשטיין

העותרים: 1. עבד עווד אגבריה · 2. אזדהאר אגבריה

נגד

המשיב: שר הפנים - מדינת ישראל · עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותרים: עו"ד מוחמד פוקרא

בשם המשיב: עו"ד דני חורין

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.עותר 1, אגבריה עבד עווד, הינו אזרח ישראלי שנשא לאישה את עותרת 2, אגבריה אזדהאר, בחודש ינואר 1995. ביום 6.1.1996 הגישו העותרים בקשה לאיחוד משפחות בישראל.

בעתירה הנוכחית, שהוגשה ביום 30.1.03, טענו העותרים כי הבקשה לאיחוד משפחות שהגישו לא זכתה למענה. בהחלטתי מתאריך זה, הוריתי כי הטיפול בעתירה יושהה עד להכרעה בעתירות העקרוניות התלויות ועומדות בפני בית-משפט זה בשאלת חוקיותו של חוק האזרחות והכניסה לישראל, תוך מתן צו ביניים המורה למשיב להימנע, מגירוש העותרת 2 אל מחוץ לגבולות המדינה.

2.בתגובתו מיום 2.1.04 עתר המשיב לדחות עתירה זו על הסף, בשל חוסר ניקיון כפיים ושיהוי בהם היא לוקה. לדבריו, לא ציינו העותרים בעתירתם את העובדות הרלוונטיות לה, ובהן כי בקשתם לאיחוד משפחות נדחתה לגופה, ביום 31.1.96, לאור היותו של העותר 1 נשוי לשתי נשים. לפיכך, כך נטען בתגובה, היה על העותרים לעתור לבית-משפט זה סמוך לקבלת החלטת המשיב לידיהם, ולא בחלוף שבע שנים.

בהודעה נוספת שהגיש המשיב ביום 16.1.06 נאמר, כי לאור לשונו של חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) (תיקון), התשס"ה-2005, יכולים העותרים להגיש בקשה חדשה לאיחוד משפחות. זאת, מאחר ולכאורה חלה עליהם הוראת סעיף 3(2), המאפשרת לשר הפנים לאשר, על פי שיקול דעתו, בקשה למתן היתר כניסה לישראל לתושבת האזור שגילה עולה על 25 שנים, לשם מניעת הפרדתה מבן זוגה השוהה כדין בישראל. משכך הם פני הדברים, טוען המשיב, מתחדדת טענתו כי דין העתירה להידחות על הסף.

3.לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה, נחה דעתי כי הדין עם המשיב. עתירה זו לוקה בשיהוי כבד. שבע שנים תמימות חלפו מיום שנודע לעותרים על סירוב בקשתם לאיחוד משפחות, ועד שפנו בעתירתם לבית-משפט זה. פרק זמן ממושך זה משול לזניחתה של הבקשה, והוא אף אינו מאפשר לרשות הרלוונטית לבחון את טענות העותרים לאור נתוניהם העכשוויים (ראו: בג"ץ 8571/04 סעיד ואח' נ' שר הפנים, לא פורסם; בג"ץ 5850/05 עודה מוחמד חמיס נ' משרד הפנים, לא פורסם; בג"ץ 11359/03 כיפא טאהא ואח' נ' משרד הפנים, לא פורסם).

ניתן היום, י"א בניסן תשס"ו (9.4.2006).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 9 April 2006.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools