From the court's archivePetition to the High Court of Justice
אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן ואח' נ' הרשות הממשלתית למים ולביוב ואח'
HCJ 5847/11 was decided on 7 November 2012.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה נמחקת בכפוף לאמור בפיסקה 4 לעיל. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 November 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 5847/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 7 November 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- נ' הנדל
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 5847/11 אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן ואח' נ' הרשות הממשלתית למים ולביוב ואח' (7.11.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 5847/11
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג
העותרות: אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן · בע"מ ואח'
נגד
המשיבים: 1. הרשות הממשלתית למים ולביוב · 2. מקורות חברת מים בע"מ · 3. רשם האגודות השיתופיות · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012)
בשם העותרות:
בשם המשיבים 1 ו-3:
בשם המשיבה 2: עו"ד אסף גרגשגורן; עו"ד חסן חסן · עו"ד מיכל מיכלין-פרידלנדר · עו"ד הילה קצוביץ-זוהר
פסק-דין
1.בעתירה שבפנינו טוענות העותרות כי אין להחיל לגביהן את כלל 8(א) לכללי המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות), תשמ"ז-1987 (כפי שתוקנו בשנת תשע"א). כלל זה מטיל חובה להעביר למשיבה 2 סכומי כסף למטרה של שיקום, חידוש ופיתוח של מערכות מים וביוב (להלן – הסכומים). העותרות מדגישות את ההבדל הקיים בין אגודות שיתופיות לבין רשויות מקומיות בכל הנוגע לחובה להקים תאגיד מים. בתגובתם של המשיבים 1 ו-3 (להלן – המשיבים) הם העלו טענות שונות. טענה מרכזית היא כי הרשות המוסמכת רשאית, בהתאם לכלל 8(ו) לכללים, להפחית את "הסכומים" שעל גופים דוגמת העותרות להפקיד בידי המשיבה 2. לפיכך, כך לפי המשיבים, על העותרות (ולמצער 15 מתוכן) לפנות לרשות המוסמכת בבקשות מתאימות לפי כלל 8(ו).
3.אנו סבורים שאכן על העותרות לפעול על פי כלל 8(ו) האמור, תוך שנשמרות להן הטענות המכוונות נגד כלל 8(א). העותרות אינן מוכנות לוותר על טענות בהקשר לכלל 8(ו) וניתן להבין מדוע. בשל חוסר הנכונות לוותר, עלול להיווצר פיצול בין טענות המופנות לגבי כלל 8(א) לבין טענות הנוגעות להפעלת הסמכות לפי כלל 8(ו). אין הצדקה לפיצול כאמור, שעלול להביא להליכים משפטיים מיותרים.
4.לפיכך, על העותרות לפנות בנפרד ובהקדם בבקשות מתאימות לפי כלל 8(ו). היה ובקשותיהן יידחו (באופן מלא או חלקי) יוכלו הן לתקוף את אותן החלטות בצוותא חדא עם השגות על החלתו של כלל 8(א) לגביהן. במלים אחרות, לעותרות נשמרות הטענות שהוצגו בעתירה לגבי כלל 8(א).
5.אשר על כן, העתירה נמחקת בכפוף לאמור בפיסקה 4 לעיל. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- ילנה קובלנקו ת"ז: 321014243 ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'CA 304/11 · 8 November 2012
- פקיד שומה חיפה נ' תמר סרוסי ואח'CA 4771/11 · 8 November 2012
- דני חסן ואח' נ' משתלות רביבים בע"מ ואח'CA 7813/10 · 8 November 2012
- פואז מוצטפא עבד אלג'ליל ואח' נ' שר הביטחון ואח'HCJ 2962/11 · 7 November 2012
- געש מוצרי תאורה בע"מ נ' אורית נעים ואח'CA 9622/10 · 7 November 2012
- בלורי בע"מ נ' באולינג רמת השרון (3000) בע"מ ואח'CA 6927/10 · 7 November 2012