From the court's archivePetition to the High Court of Justice
פואז מוצטפא עבד אלג'ליל ואח' נ' שר הביטחון ואח'
HCJ 2962/11 was decided on 7 November 2012.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, העתירה נמחקת בכפוף לכך שצו הביניים שניתן ביום 17.04.2011 (ונותר על כנו לפי החלטה מיום 27.04.2011) יעמוד בתוקפו, אלא אם ישונה המצב התכנוני. כמובן, שלעותרים עומדות מלוא טענותיהם.
3 justices heard the case, and the ruling came on 7 November 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2962/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 7 November 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- נ' הנדל
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2962/11 פואז מוצטפא עבד אלג'ליל ואח' נ' שר הביטחון ואח' (7.11.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 2962/11
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג
העותרים: פואז מוצטפא עבד אלג'ליל ואח'
נגד
המשיבים: 1. שר הביטחון · 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית · 3. ראש המינהל האזרחי · 4. מפקד משטרת מחוז ש"י · 5. שר השיכון · 6. מועצה אזורית שומרון · 7. אמנה-תנועת התיישבות · 8. הסתדרות הציונית העולמית · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012)
בשם העותרים:
בשם המשיבים 5-1:
בשם המשיבה 6:
בשם המשיבה 8: עו"ד ויאם שביטה · עו"ד נחי בן אור · עו"ד עקיבא סילבצקי · עו"ד יוסף לאופר
פסק-דין
הנשיא א' גרוניס:
1.בעתירה שבפנינו ביקשו העותרים כי תופסק הבנייה בישוב ברוכין שבאזור יהודה ושומרון וכי ייאכפו צווי הפסקת עבודה וצווי הריסה שהוצאו לגבי מבנים ביישוב. העתירה מדברת על אחד-עשר מבני קבע.
2.מאז הגשתה של העתירה (ביום 13.04.2011) חל שינוי במובן זה שמעמדו של הישוב הוסדר במישור המוניציפלי לפי צו מיום 07.08.2012. נתון נוסף שיש להזכירו הוא כי הבנייה נעשתה על קרקעות מדינה. עם זאת, אין מחלוקת שטרם אושרה תוכנית לגבי היישוב. משמע, הבנייה לא נעשתה כדין. ברם, אין להתעלם מכך כי החלו הליכי תכנון שצפוי כי יביאו, כך נראה, להכשרת הבנייה במישור התכנוני.
3.בנסיבות המתוארות, ובהתחשב בסדרי העדיפות לעניין מימוש צווי הפסקת עבודה וצווי הריסה ועל רקע הנתונים שצוינו, נראה לנו כי יש למחוק את העתירה לעת הזו. יחד עם זאת, בשל האפשרות של בנייה נוספת שלא על פי דין, יש להותיר את צו הביניים שניתן על כנו, כפי שהציע בא כוחם של המשיבים 5-1. נעיר, כי פרקליטה של המשיבה 6 הצהיר כי לא תבוצע בנייה נוספת ביישוב כל עוד לא יוסדר ההיבט התכנוני והסכים כי צו הביניים ייוותר בעינו. יוער, כי בא כוחה של המשיבה 6 הציע שהעתירה תישאר תלויה ועומדת. בנקודה זו ולגביה בלבד, הייתה אחדות דעים בין הפרקליט המייצג את העותרים לבין עורך דינה של המשיבה 6.
4.אשר על כן, העתירה נמחקת בכפוף לכך שצו הביניים שניתן ביום 17.04.2011 (ונותר על כנו לפי החלטה מיום 27.04.2011) יעמוד בתוקפו, אלא אם ישונה המצב התכנוני. כמובן, שלעותרים עומדות מלוא טענותיהם.
ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- ילנה קובלנקו ת"ז: 321014243 ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'CA 304/11 · 8 November 2012
- פקיד שומה חיפה נ' תמר סרוסי ואח'CA 4771/11 · 8 November 2012
- געש מוצרי תאורה בע"מ נ' אורית נעים ואח'CA 9622/10 · 7 November 2012
- בלורי בע"מ נ' באולינג רמת השרון (3000) בע"מ ואח'CA 6927/10 · 7 November 2012
- אבי כהן ואח' נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מCA 2042/11 · 7 November 2012
- אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן ואח' נ' הרשות הממשלתית למים ולביוב ואח'HCJ 5847/11 · 7 November 2012