From the court's archivePetition to the High Court of Justice
משרד עו"ד פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות' נ' שר האוצר ואח'
HCJ 7374/12 was decided on 3 February 2014.
The court's decision, in its own words.
בנתון לאמור נמחקת העתירה בלא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 February 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7374/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 3 February 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- י' דנציגר
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7374/12 משרד עו"ד פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות' נ' שר האוצר ואח' (3.2.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 7374/12
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט נ' סולברג
העותר: משרד עו"ד פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות'
נגד
המשיבים: 1. שר האוצר · 2. רשות החברות הממשלתיות · 3. היועץ המשפטי לרשות החברות · 4. הוועדה למינוי יועצים משפטיים ושכרם בחברות הממשלתיות · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: ג' באדר א התשע"ד (3.2.14)
בשם העותר: עו"ד יחזקל ריינהרץ; עו"ד אבינועם פרץ
בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי
פסק-דין
השופט א' רובינשטיין:
העותר, משרד עורכי דין, הנותן ייעוץ משפטי לחברה ממשלתית קטנה יחסית, מבקש לקבל ייעוץ משפטי לחברה ממשלתית קטנה יחסית נוספת, החפצה בשירותיו לאחר מכרז. לרועץ עומדת לו ההוראה הקיימת בנושא זה בחוזר רשות החברות הממשלתיות משנת 2001, שאינו מאפשר ייעוץ משפטי קבוע לשתי חברות. הוראה זו יסודה ב"צדק חלוקתי", כדי למנוע מונופוליזציה של משרדי עורכי דין מעטים לחברות ממשלתיות רבות. בינתיים אושר לעותר ייעוץ משפטי לחברה שהוא מבקש להיות יועצה המשפטי, לפי מטלות. העתירה הוגשה ב-14.10.12, ותחילה נמסר מטעם המשיבים כי הוכן חוזר חדש ששינה את דרכי המינוי ואינו נועל דלת בפני המבוקש על-ידי העותר, אך חוזר זה טרם נכנס לתוקף. לימים התברר כי החוזר לא אושר עדיין, וכי חלק מחברי הועדה המייעצת העוסקת בו סיים כהונתו וטרם מונו אחרים כדי למלא את החסר, וכן נמסר כי המנהל החדש של רשות החברות טרם נדרש לנושא ועשוי לשנות מן החוזר החדש. התוצאה היא שההליך של מינוי יועצים משפטיים לחברות ממשלתיות בעצם קפוא למדי לפחות מספטמבר האחרון.
מחד גיסא, איננו רואים מקום להתערבות בנושא הנמצא על האבניים, עם שההתנהלות נראית לנו מוקשה. גם איננו רואים מקום לצו ביניים שיורה על מינוי זמני של העותר לחברה המבוקשת כמשאלתו, שכן אין זו דרכנו ככלל ליתן צו עשה במסגרת עתירות. מאידך גיסא, ההתנהלות מצדיקה כי ייערך, כחלוף זמן ניכר, שימוע חדש לעותר, וזאת מייד עם השלמת מינויה של הועדה הרלבנטית, הצפויה תוך בין חודש לחודשיים. זאת בלא שניטע מסמרות באשר לתוצאה.
בנתון לאמור נמחקת העתירה בלא צו להוצאות.
ניתן היום, ג' באדר א התשע"ד (3.2.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- ארז וינר נ' מבקר המדינהHCJ 64/13 · 5 February 2014
- ציונה כהן נ' מינהל מקרקעי ישראלCA 180/12 · 4 February 2014
- עיריית ראשון לציון נ' שר הפנים ואח'HCJ 6474/10 · 3 February 2014
- עבד אלרחים חוסין בשאראת ו- 11 אח' נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ואח'HCJ 6400/13 · 3 February 2014
- מלון כרמיאל (אשלד) בע"מ (בפירוק) נ' אשלד מפעלי תיירות ונופש בע"מ ואח'CA 4199/12 · 3 February 2014
- שלטי ירושלים והשקעות בע"מ נ' מדינת ישראלLCrimA 425/13 · 3 February 2014